Судья Ворочалкова И.Н.
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2011 года № 7-153
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С., при секретаре Изотовой И.А., рассмотрев жалобу Смирнова Л.Н. на решение судьи Вологодского городского суда от 26.04.2011, которым определение зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области Потемкина Р.Н. от 18.03.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения оставлено без изменения, жалоба Смирнова Л.Н. - без удовлетворения,
установила:
05.03.2011 в 14 часов 30 минут у <адрес> водитель Смирнов Л.Н., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., перед началом поворота налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением С.
Определением зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области Потемкина Р.Н. от 18.03.2011 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Л.Н. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Смирнов Л.Н. обратился с жалобой в Вологодский городской суд, в обоснование указав, что 05.03.2011 он двигался по улице <адрес> со стороны <адрес> в сторону улицы <адрес>. Ему нужно было повернуть налево во двор дома <адрес>. В безопасности осуществляемого им маневра он был полностью убежден, поскольку совершил все действия необходимые для поворота налево, предусмотренные Правилами дорожного движения. Он посмотрел в зеркало заднего вида - за его автомобилем двигались еще несколько транспортных средств и никто из них не пытался совершить обгон его автомобиля. Заблаговременно, примерно за 50 метров до поворота налево, Смирнов Л.Н. включил сигнал левого поворота. Примерно за 10 метров до поворота он вновь посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись в том, что его никто не обгоняет, приступил к выполнению маневра поворота налево. Когда его автомобиль практически полностью находился на встречной полосе движения, примерно под углом 45 градусов к осевой линии дороги, автомобиль марки «...» начал выезжать со второстепенной дороги и совершил наезд на его автомобиль. Таким образом, в его действиях отсутствует вина в возникновении данного дорожно-транспортного происшествия.
Смирнов Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Со слов представителя находится на работе, не явился в суд по причине служебной занятости.
Представитель Смирнова Л.Н. по доверенности Шоноров Н.Л. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что сотрудники ГИБДД неверно квалифицировали действия водителей, не согласен с нарушением Смирновым Л.Н. п. 8.6 Правил дорожного движения. Считал, что Смирнов Л.Н. двигался по главной дороге, в связи с чем С., которая выезжала с прилегающей территории, должна была пропустить его независимо от того ехал он прямо либо поворачивал налево. С. поворачивала налево, автомобиль Смирнова Л.Н. был для нее помехой справа, в связи с чем она также должна была пропустить его. Согласно характеру повреждений автомобиль С. задел заднюю левую часть автомобиля Смирнова Л.Н., что свидетельствует о том, что Смирнов Л.Н. завершал маневр поворота с главной дороги на прилегающую территорию. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что разметка на данном участке дороги отсутствует, поэтому Смирнов Л.Н. при повороте налево выбирал безопасную траекторию, срезая угол, ехал под углом 45 градусов. Он не успел закончить маневр и въехать на прилегающую территорию. Точка столкновения находится на улице <адрес> на расширительной полосе, а не при въезде во дворы, что свидетельствует о том, что С. не пропустила автомобиль Смирнова Л.Н., ожидая на своей полосе, а выехала на перекресток либо двигалась. Смирнов Л.Н. в момент столкновения находился на главной дороге, на встречной полосе движения, а С. выехала на перекресток.
Заинтересованное лицо С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель УВД по Вологодской области Данилов П.С. с жалобой не согласился, полагал, что обжалуемое определение ГИБДД является законным и обоснованным. Доводы защиты являются несостоятельными, поскольку столкновение произошло на прилегающей территории на расстоянии более 2 метров от края проезжей части улицы <адрес>, на встречной для Смирнова Л.Н. полосе движения автомобиля С. в 1 метре от края дороги, когда автомобиль Смирнова Л.Н. двигался уже по прилегающей территории. Автомобиль С. при этом еще не доехал до края проезжей части и пересечения с улицей <адрес>. При повороте налево Смирнов Л.Н. срезал угол поворота, в результате чего произошло столкновение. Кроме того, выезд с прилегающей территории не является перекрестком.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Смирнов Л.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи, указывает прежние доводы.
Проверив законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Из материалов дела усматривается, что определением по делу об административном правонарушении от 18.03.2011 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2011 в 14 часов 30 минут у <адрес> с участием автомобиля марки «...» под управлением Смирнова Л.Н.
В силу статей 1.5, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установочной части описаны действия Смирнова Л.Н., предшествующие дорожно-транспортному происшествию, однако его виновность в нарушении конкретного пункта Правил дорожного движения не установлена.
Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Смирнова Л.Н. дела об административном правонарушении, имели место 05.03.2011.
Срок давности привлечения Смирнова Л.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 05.05.2011.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Вологодского городского суда от 26.04.2011 не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 26.04.2011 оставить без изменения, жалобу Смирнова Л.Н. – без удовлетворения.
Судья Л.С. Соколова