Судья Соловьев С.В.
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2011 года № 7- 167
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С., при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу Камешкова И.Б. на решение судьи Вологодского городского суда от 06.05.2011, которым постановление по делу об административном правонарушении 35 ВК №... от 02.02.2011 в отношении Камешкова И.Б. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Камешкова И.Б. - без удовлетворения,
установила:
02.02.2011 в 04 часа 35 минут у дома <адрес> Камешков И.Б. в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), двигался по проезжей части при наличии тротуара.
Постановлением 35 ВК №... от 02.02.2011 Камешков И.Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Камешков И.Б. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что он как пешеход действовал на основании Правил дорожного движения. Просил отменить указанное постановление.
В судебном заседании Камешков И.Б. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что шел на вокзал по улице <адрес> в сторону центра по тротуару. Его догнал трактор, который ехал по тротуару и убирал снег. Он через сугроб вышел на проезжую часть, пропуская транспортное средство, а затем прошел по проезжей части около 20-25 метров, после чего перешел на противоположную сторону дороги не по пешеходному переходу, которого не имелось. Не стал возвращаться обратно на тротуар, так как торопился и не хотел вновь идти через сугроб. Считал, что его действия полностью соответствовали требованиям п. 4.1 Правил дорожного движения. С нарушением он не был согласен, о чем говорил инспектору. В постановлении не указал о своем несогласии, поскольку не видел, что там написано, так как было темно. Он управляет транспортным средством, и ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. В случаях, когда он не признавал правонарушение, составлялся протокол. Почему в указанном случае не настаивал на составлении протокола об административном правонарушении, пояснить не мог.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Камешков И.Б. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу пункта 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).
Ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, наступает в случае нарушения пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.
Факт движения Камешкова И.Б. в качестве пешехода по проезжей части при наличии тротуара подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 35 ВК №... от 02.02.2011, объяснениями Камешкова И.Б., данными в Вологодском городском суде, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Камешкова И.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 06.05.2011 оставить без изменения, жалобу Камешкова И.Б. - без удовлетворения.
Судья Л.С. Соколова