Судья Молокова Л.К.
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2011 года № 7- 168
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С., при секретаре Мартынове Д.А., рассмотрев жалобу Трубачева Д.Н. на решение судьи Вологодского городского суда от 31.03.2011, которым постановление ОГИБДД УВД по г. Вологде 35 ВК №... от 24.02.2011 о привлечении Трубачева Д.Н. к административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Трубачева Д.Н. – без удовлетворения,
установила:
24.02.2011 в 11 часов 00 минут на 7 км автодороги Вологда - Новая Ладога водитель Трубачев Д.Н., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), двигался в светлое время суток без включенного ближнего света фар.
Постановлением 35 ВК №... от 24.02.2011 Трубачев Д.Н. привлечен к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Трубачев Д.Н. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что 24.02.2011 он находился в командировке в <адрес> на служебном автомобиле марки «...», был остановлен на посту ДПС. Инспектор ДПС сообщил о не включенном ближнем свете фар. С инспектором не согласился и показал переключатель света фар, который был включен на ближний свет, и лампочка указателя ближнего света горела на щитке приборов. Это свидетельствует о том, что при выезде включил свет фар, а лампочки ближнего света фар перегорели во время движения, но когда не видел. Из <адрес> выехал в 4 часа утра, то есть в темное время суток, и ближний свет фар горел.
Считал, что в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного 19.5 Правил дорожного движения, так как перед началом движения он проверил работоспособность световых приборов. При составлении протокола не указано время составления и время совершения правонарушения. Просил отменить указанное постановление в связи отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Трубачев Д.Н. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. с доводами жалобы не согласилась, считала постановление законным и обоснованным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Трубачев Д.Н. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить. Считает, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено одним и тем же должностным лицом, в тот же день без учета его ходатайств и доводов. Инспектором ДПС было вынесено необоснованное определение об отказе в удовлетворении его ходатайства о направлении дела по месту его жительства.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене судебного постановления.
В силу пункта 19.5 Правил дорожного движения в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Ответственность, предусмотренная статьей 12.20 КоАП РФ, наступает в случае нарушения правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Факт совершения Трубачевым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 35 АР №... от 24.02.2011, рапортом инспектора ДПС от 24.02.2011, и иными доказательствами, оценив которые в совокупности с иными материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств, и наличии вины Трубачева Д.Н. в совершении указанного административного правонарушения.
Действия Трубачева Д.Н. правильно квалифицированы по статье 12.20 КоАП РФ, как нарушение правил пользования внешними световыми приборами.
Определенный размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Доводы жалобы Трубачева Д.Н. о том, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по существу по месту его жительства, несостоятельны, поскольку в административном материале имеется мотивированное определение должностного лица от 24.02.2011 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, вынесенное в соответствии с требованиями статей 24.4, 29.5, 29.12 КоАП РФ, в рамках полномочий этого должностного лица.
Ссылка заявителя на нарушение сотрудником ГИБДД правил рассмотрения дела об административном правонарушении – составление протокола и вынесение постановления одним и тем же лицом, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Исходя из положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае совершения физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении. Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. При этом названной нормой не регламентировано направление в таком случае протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицо, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении по правилам статьи 28.8 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела Трубачев Д.Н. оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, в связи с чем уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.
Санкция статьи 12.20 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 100 рублей. Инспектор ИДПС, имеющий звание «младший лейтенант милиции», в силу пункта 6 части 2 и части 3 статьи 23.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях и вправе назначать административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере до 2 000 рублей, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении правомерно вынесено инспектором ГИБДД на месте в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В остальной части доводы жалобы по существу были предметом проверки Вологодского городского суда и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 31.03.2011 оставить без изменения, жалобу Трубачева Д.Н. - без удовлетворения.
Судья Л.С. Соколова