Судья Шевцов Ю.С.
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2011 года № 7-161
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С. при секретаре Изотовой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Кудряшова П.В. на решение Сокольского районного суда от 06 апреля 2011 года, которым постановление инспектора ДН ОГИБДД МОВД «Сокольский» Верховцева К.В. от 10.03.2011 в отношении Кудряшова П.В. оставлено без изменения, жалоба Кудряшова П.В. – без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДН ОГИБДД МОВД «Сокольский» Верховцева К.В. от 10.03.2011 Кудряшов П.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за то, что являясь должностным лицом, допустил образование занижения обочины относительно примыкания кромки проезжей части более 4 см (7 см), чем нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Не согласившись с указанным постановлением, Кудряшов П.В. обратился в суд с жалобой, указав, что предписание о восстановлении поврежденной обочины автомобильной дороги от 05.03.2011 было исполнено 07.03.2011. Протокол об административном правонарушении составлен 10.03.2011. Полагал, что в данном случае событие административного правонарушения отсутствует, в связи с чем просил об отмене постановления от 10.03.2011.
При рассмотрении жалобы Кудряшов П.В. доводы поддержал, пояснив, что также не согласен с произведенными контрольным прибором замерами.
В судебном заседании представитель ОГИБДД МОВД «Сокольский» Харитонов А.Г. пояснил, что факт занижения обочины был установлен им 05.03.2011 при проведении контрольной проверки. Измерение проводилось при помощи рейки дорожной универсальной Кондор №1790. Полагал, что контроль за состоянием дороги должен проводиться постоянно, это входит в обязанность организации, обслуживающей дорогу.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В жалобе Кудряшов П.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, считая его незаконным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Кудряшова П.В. по доверенности Астаховой Т.Н., прихожу к следующему.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.
Несоблюдение должностными лицами, ответственными за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом следует иметь ввиду, что данное правонарушение считается оконченным с момента совершения указанных в диспозиции статьи действий, независимо от того, были должностным лицом впоследствии устранены допущенные нарушения или нет.
Факт нарушения Кудряшовым П.В. правил содержания автомобильных дорог установлен в судебном заседании, квалификация его действий является правильной. Наказание определено с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции статьи.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как он не был составлен немедленно после совершения данного административного правонарушения, не влекут отмену вынесенных по делу постановлений, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст.28.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются пресекательными.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение Сокольского районного суда от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Кудряшова П.В. – без удовлетворения.
Судья Л.С.Соколова