Судья - Зимин В.А. № 7 – 158/2011
РЕШЕНИЕ
г. Вологда 31мая 2011 года
Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б. при секретаре Сакадынец Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Самосадного В.В. на решение судьи Вологодского районного суда от 18.04.2011 по делу об административном правонарушении,
установила:
23.02.2011 в ...:... на ...-м километре автодороги ... водитель Самосадный В.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость на ... км/ч.
Постановлением №... от 23.02.2011 Самосадный В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с правомерностью наложения административного взыскания, Самосадный В.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления административного органа, в обоснование которой указал, что прибор «Радис» не определяет скорость движения транспортного средства, двигающегося в потоке автомашин, при этом в протоколе об административном правонарушении не указаны его серийный номер и дата последней поверки. При составлении протокола ему было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении административного материала по месту жительства. Полагал постановление по делу об административном правонарушении несоответствующим пункту 5 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На рассмотрение административного материала Самосадный В.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ОБ ДПС УГИБДД УВД по Вологодской области на рассмотрение административного материала не явился, извещен надлежаще.
Решением судьи Вологодского районного суда от 18.04.2011 постановление по делу об административном правонарушении №... от 23.02.2011, вынесенное инспектором ОБ ДПРС ГИБДД УВД по Вологодской области Тевковым М.В. в отношении Самосадного В.В., <ДАТА> года рождения, оставлено без изменения, жалоба Самосадного В.В.– без удовлетворения.
В жалобе Самосадный В.В. просит решение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи по следующим основаниям.
С учетом требований частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении жалобы Самосадного В.В. на постановление административного органа, судьей приняты во внимание фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения его к административной ответственности.
Факт превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, подтвержден материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ИДПС ГИБДД, показаниями специального технического средства, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи о законности оспариваемого постановления правомерен и доводами жалобы не опровергнут.
Действия Самосадного В.В. правильно квалифицированны по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено уполномоченным должностным лицом в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела, личности Самосадного В.В. Нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.
Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.
Оснований для вмешательства в состоявшееся решение судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского районного суда от 18.04.2011 оставить без изменения, жалобу Самосадного В.В. – без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Л.Б.Петровская