Судья Кондрашихин В.Н.

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2011 года № 7-104

Судья Вологодского областного суда Чекавинская Н.И., при секретаре Груздевой Г.К., рассмотрев жалобу Потапова Е.Н. на решение Вологодского городского суда от 03 марта 2011 года, которым постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от 21.12.2010 в отношении Потапова Е.Н. оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

установил:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 21.12.2010 установлено, что водитель Потапов Е.Н. 21.12.2010 в 13 час. 30 мин. на <адрес>, в нарушение п.12.8 Правил дорожного движения, оставил свое транспортное средство, не приняв меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в его отсутствии, за что постановлением <адрес> от 21.12.2010 Потапов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному штрафу в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Потапов Е.Н. представил жалобу, в которой просит постановление <адрес> от 21.12.2010 отменить, мотивируя тем, что им были предприняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, включен стояночный тормоз и передача скорости. Сотрудником милиции, составлявшим административный материал, неточно составлена схема происшествия, допущены процессуальные нарушения, поскольку он лишен был возможности защищаться с помощью защитника, в постановлении не указано на его вину и форму вины.

В судебное заседание Потапов Е.Н. и его представитель Кокшаров Н.Н. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель УВД по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. с жалобой не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Потапова Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, полагаю, что решение судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.

Согласно п. 12.8 Правил дорожного движения водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

За невыполнение указанного требования Правил дорожного движения заявитель обоснованно, в силу ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 100 руб.

Вина Потапова Е.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами административного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 21.12.2010, справкой о ДТП от 21.12.2010, схемой места совершения административного правонарушения от 21.12.2010, с которой Потапов Е.Н. был согласен, удостоверив это личной подписью; объяснениями Потапова Е.Н., Климова А.А.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы Потапова Е.Н. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, представлять интересы в суде он доверил Кокшарову Н.Н., о чём имеется в материалах дела доверенность (л.д.12).

Исходя из содержания протокола судебного заседания от 28 февраля 2011 года, Кокшаров Н.Н. участвовал в судебном заседании, где дело было отложено на 03 марта 2011 года, Кокшаров Н.Н. под расписку получил судебную повестку для вручения её Потапову Е.Н. (л.д.13,15).

Таким образом, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания представитель Потапова Е.Н. Кокшаров Н.Н. и сам Потапов Е.Н. в судебное заседание 03 марта 2011 года не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли. По изложенным выше основаниям нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела, требованиям закона. Приведенные в жалобе Потапова Е.Н. доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Факт нарушения заявителем требований п. 12.8 Правил дорожного движения нашел подтверждение в суде, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Вологодского городского суда от 03 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Потапова Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.И. Чекавинская