Судья Выдрин И.В.
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2011 года № 7-143
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Чекавинская Н.И., при секретаре Мартынове Д.А., рассмотрев жалобу Соколова И.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2011 года, которым отменены постановление №... от 19 января 2011 года инспектора ДПС 2 взв. ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Череповцу и решение от 31 января 2011 года зам.начальника ОГИБДД УВД по г. Череповцу об отказе в удовлетворении жалобы на постановление №... от 19.01.2011 по административному делу в отношении Федякиной Т.В. ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Федякиной Т.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере ... рублей; производство по делу прекращено.
установил:
постановлением №... от 19 января 2011 года инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Череповцу Федякина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, выразившееся в том, что она 19 января 2011 года в 13 часов 40 минут на Советском пр., д. 126 в г. Череповце, управляя автомашиной «...» г.н. №..., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставила преимущество автомобилю, двигающемуся по главной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, в результате чего произошло столкновение.
Жалоба на указанное постановление решением от 31 января 2011 года зам.начальника ОГИБДД УВД по г. Череповцу оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и решением об отклонении жалобы на постановление, Федякина Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить данные постановление и решение, поскольку в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.
19 января 2011 года она выезжала с Северного бульвара на Советский проспект, поворачивала налево. Учитывая требования дорожного знака «уступи дорогу», перед выездом на перекресток остановилась, пропуская транспортные средства, движущиеся по Советскому проспекту. После остановки машин, двигавшихся по ближайшим к ней полосам движения, она их пересекла, убедилась, трамвайные пути свободны, выехала и остановилась на них, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по Советскому проспекту справа налево. Убедившись в отсутствии транспортных средств справа, посмотрела налево и увидела, что слева на большой скорости на трамвайные пути выезжает автомашина «...», которая, не снижая скорости, продолжает двигаться по ним, при этом левая часть «...» двигалась по встречной полосе. Она резко нажала на педаль газа, чтобы освободить трамвайные пути и левый ряд встречной для «...» полосы. «...», не снижая скорости, продолжила движение и совершила столкновение с задней левой частью её машины, которая занимала 0,5 м. трамвайных путей. От удара обе машины развернуло. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «...», нарушившего, по её мнению, п.8.1 и п.9.2 ПДД РФ.
В судебном заседании Федякина Т.В. и её представитель доводы жалобы поддержали и просили данное постановление и решение по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Заинтересованное лицо Соколов И.В. показал, что 19 января 2011 года в 13 часов 40 минут он двигался на автомашине «...» г.н. №... по Советскому проспекту в сторону Северного бульвара со стороны пр. Победы. На перекрёстке Советский проспект - Северный бульвар произошло столкновение с автомобилем «...» г.н. №..., который не уступил ему дорогу, выезжая на перекресток со второстепенной дорогой - с Северного бульвара. Автомашину «...» он увидел за 15 метров до аварии. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Федякиной Т.В.. Просит оставить постановление без изменения. Не сообщил инспектору ДПС о том, что он управлял автомашиной «...», так как был лишен прав.
Судьей принято приведенное решение.
В жалобе Соколов И.В. просил отменить решение суда от 20.04.2011 по мотиву неполноты исследования обстоятельств дела и необъективности. Пояснил, что неустранимые сомнения в виновности Федякиной Т.В. отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Соколова И.В. и его представителя Киташова Ю.В., Федякиной Т.В., полагаю в удовлетворении жалобы отказать.
Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Федякиной Т.В. в совершении административного правонарушения не доказана.
При оценке доказательств, судья учел требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
Суд правильно принял во внимание тот факт, что признавая Федякину Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС взял за основу показания Соколовой В.В., которая не могла сообщить об обстоятельствах дела. Соколова В.В. не являлась очевидцем ДТП, автомашиной не управляла. Учитывая установленное суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказаны обстоятельства при которых совершено дорожно-транспортное происшествие.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела, требованиям закона. Приведенные в жалобе Соколова И.В. доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение Череповецкого городского суда от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Соколова И.В. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Н.И. Чекавинская