Судья Соколова М.В. Дело №7-185/2011 РЕШЕНИЕ 20 июня 2011 года. г.Вологда Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М., при секретаре Изотовой И.А. рассмотрев жалобу Шушарина А.В. <ДАТА> г.р., уроженца г...., проживающего по адресу: <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем, на решение судьи Вологодского городского суда от 25 мая 2011 года, которым постановление №... по делу об административном правонарушении от 18 марта 2011 года Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Шушарина А.В. отказано, установил: постановлением начальника Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области №... от 18 марта 2011 года Шушарину А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению Шушарин А.В. в нарушение ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на принадлежащем ему земельном участке по <адрес>, без разрешения на строительство осуществляет реконструкцию здания с увеличением площади объекта капитального строительства. Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Шушарин А.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что выводы инспекции Госстройнадзора Вологодской области являются неправильными. Указал на отсутствие протокола об административном правонарушении, поскольку протокол ему для ознакомления не предъявлялся. Просил признать незаконным и отменить постановление начальника инспекции Госстройнадзора Вологодской области №... от 18.03.2011. В судебном заседании Шушарин А.В. и его представитель адвокат Чиликов Д.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель Инспекции Госстройнадзора Вологодской области - Самарин К.В. полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Судьей принято приведенное выше решение. В жалобе Шушарин А.В., указывая прежние доводы, просит об отмене судебного постановления. Полагает, что пристройка является строением вспомогательного характера, и разрешение на ее строительство не требуется. В судебное заседание стороны не явились. Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы жалобы, полагаю, что решение судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального права. В соответствии со ст.24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что Шушарин А.В. является собственником ... доли земельного участка, площадью 1078 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания жилых и нежилых помещений в жилом доме с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>, и собственником двухэтажного здания, находящегося на этом земельном участке. Прокуратурой города Вологды с привлечением специалиста Инспекции Госстройнадзора Вологодской области проведена проверка соблюдения строительных норм и правил при возведении пристройки к зданию по <адрес>. Проверкой выявлено, что на указанном земельном участке Шушариным А.В. выполнено строительство пристройки к двухэтажному кирпичному зданию (выполнены работы по устройству фундамента, смонтирован металлический каркас, установлены бетонные лестничные марши, выполнено деревянное перекрытие, смонтирована деревянная конструкция стропильной крыши, частично выполнена кровля). Постановлением начальника Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 06 апреля 2010 года №... Шушарин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП Российской Федерации и ему назначено взыскание в виде штрафа в размере ... рублей за то, что он без разрешения соответствующих органов в нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляет реконструкцию дома – пристройку. Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области №... от 18 марта 2011 года Шушарину А.В. вновь назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению инспекции он на принадлежащем ему земельном участке по <адрес> осуществляет реконструкцию здания с увеличением площади объекта капитального строительства без разрешения на строительство в нарушение ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей. Отношения, возникающие в области выполнения строительно-монтажных работ в рамках реконструкции здания, регулируются на уровне федерального законодательства Градостроительным кодексом Российской Федерации. К объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. Проанализировав содержание названных правовых норм и фактических обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу, что возведенная Шушариным А.В. пристройка не является самостоятельным объектом вспомогательного характера, а является элементом объекта капитального строительства - двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Следовательно, строительство пристройки, как составной части здания должно осуществляться при наличии разрешения на строительство. Вышеуказанный объект, незавершенный строительством, является объектом капитального строительства, поскольку обладает признаками капитальности: он тесно связан с землей, подлежит обязательной регистрации. Срок и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены взыскание наложено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ч.1 ст.9.5 КоАП Российской Федерации.. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным при подаче заявления в суд первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому не являются основанием для отмены решения судьи, по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит, Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства вины Шушарина А.В. в совершении административного правонарушения судье представлены, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, решение судьи следует признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Вологодского городского суда от 25 мая 2011 года не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: решение судьи Вологодского городского суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Шушарина А.В. – без удовлетворения. Судья Л.М. Слепухин