Судья –Давыдова О.Н. №7-182/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Вологда 21 июня 2011 года

Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б. при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу и.о. начальника Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Е.Н.Белых на решение судьи Вологодского городского суда от 05.05.2011 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 21.03.2011 Карсанов Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за то, что осуществляет реконструкцию здания с увеличением площади и объема строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство, чем нарушает часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Карсанов Э.М. обратился в суд с жалобой об отмене постановления в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что разрешение на строительство для выполнения работ по сооружению летней веранды для кафе «...» не требуется, поскольку изменения объекта в результате выполненных строительных работ не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превысили предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Полагал, что событие административного правонарушения отсутствует. Также указал, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

В ходе рассмотрения административного материала Карсанов Э.М. и его защитник по доверенности Грибов Д.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Самарин К.В. с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Решением судьи Вологодского городского суда от 05.05.2011 постановление №... по делу об административном правонарушении от 21.03.2011 начальника Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Крутковой Н.Н. в отношении Карсанова Э.М. по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения.

В жалобе и.о. начальника Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Е.Н.Белых поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области по доверенности Самарина К.В., Карсанова Э.М. и его защитника Грибова Д.А., судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

Ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Карсанова Э.М., судья Вологодского городского суда правомерно указал на отсутствие события административного правонарушения, приняв при этом во внимание заключение строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «...» от 25.04.2011, согласно которому незавершенное строительством приблокированное к зданию кафе «...» сооружение спроектировано как временная летняя веранда, имеющая свой фундамент и независимый от здания кафе пространственно неизменяемый металлический каркас, в результате чего после возведения веранды конструктивные характеристики здания кафе не изменятся.

Таким образом, вывод судьи о том, что в данном случае для возведения временного сооружения, являющегося вспомогательным объектом по отношению к основному зданию, получение разрешения на строительство не требуется следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что жалоба и.о. начальника Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Е.Н.Белых не содержит указания на существенное нарушение судом процессуальных требований, препятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, а также то, что отмена решения судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, влечет ухудшение его положения, оснований для отмены решения судьи Вологодского городского суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Вологодского городского суда от 05.05.2011 оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Е.Н.Белых - без удовлетворения.

Судья областного суда Л.Б.Петровская