Судья Губина Е.Л. Дело № 7-155 Р Е Ш Е Н И Е 23 мая 2011 года г. Вологда Судья Вологодского областного суда Король И.Н. при секретаре Ивановой И.В. рассмотрел жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области Щербаковой С.Ю. на решение судьи Вологодского городского суда от 27 апреля 2011 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Киринович Л.А. от 12 января 2011 года № 146-24-16-26/10 о привлечении к административной ответственности председателя ТСЖ «Октябрьская-8» Ширикова Алексея Геннадьевича по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей отменено, производство по делу прекращено. Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Щербаковой С.Ю., судья у с т а н о в и л: Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Киринович Л.А. от 12 января 2011 года председатель товарищества собственников жилья «Октябрьская – 8» (далее - ТСЖ «Октябрьская -8») Шириков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7,1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Шириков А.Г. обратился в суд с жалобой на вышеприведенное постановление, просил его отменить. В обоснование указал, что вменяемого ему как должностному лицу ТСЖ правонарушения не совершал. Металлическое ограждение с калиткой было возведено на земельном участке с кадастровым номером №..., предназначенном для эксплуатации и обслуживания жилых домов <адрес>. Решение о возведении конструкции было принято общим собранием собственников квартир дома <адрес>. Строительство было согласовано с директором УК «...» от имени собственников жилья дома ... и с ТСЖ «...» от имени собственников жилья дома <адрес>. Запись об определении границ земельного участка №... предназначенного для обслуживания <адрес>, была внесена в государственный кадастр недвижимости 29 октября 2010 года, металлическое ограждение с калиткой было возведено до этой даты, что подтверждается актом приемки выполненных работ по договору подряда от 09 августа 2010 года, регистрацией вызова милиции КУСП №31023 от 09 октября 2010 года. ТСЖ «Октябрьская – 8» не было своевременно уведомлено о том, что производится выделение и регистрация земельного участка, об изменениях узнали 16 декабря 2010 года. В оспариваемом постановлении не приведен расчет определения площади самовольно занятого земельного участка и его границы. Участок, огражденный металлической конструкцией, используется как жильцами <адрес>, так и <адрес>, ворота и калитка не закрыты, обеспечен свободный проезд. Полагал, что он как председатель ТСЖ принял все меры для получения необходимых согласований и разрешений для строительства металлического ограждения внутридомовой территории. В суде Шириков А.Г. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Представитель Управления Росреестра по Вологодской области Щербакова С.Ю. с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменения. Судьей вынесено приведенное решение. В жалобе на решение судьи представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области Щербакова С.Ю. просит о его отмене по мотиву незаконности, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы Ширикова А.Г. Указывает, что постановлением заместителя прокурора города Вологды от 16 декабря 2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки соблюдения требований законодательства от 14 декабря 2010 года, объяснениями председателя ТСЖ «Октябрьская-8» от 16 декабря 2010 года, фототаблицами, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении схемой ограждения между жилыми домами ... по <адрес>, подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером №... расположен многоквартирный пятиэтажный кирпичный жилой <адрес>, часть указанного земельного участка площадью 0,32 кв.м. занята металлическим ограждением с калиткой, установленной ТСЖ «Октябрьская-8» без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на данный земельный участок. При этом председателем ТСЖ «Октябрьская-8» не отрицается факт установки части металлического ограждения на земельном участке с кадастровым номером №.... В ходе производства по делу об административном правонарушении определялось местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №..., устанавливались размеры части указанного земельного участка, занятой металлическим ограждением, самовольно установленным ТСЖ «Октябрьская-8». В материалах дела об административном правонарушении имеется схема ограждения с фрагментом ограждения, в которой указаны размеры установленного ограждения. Соответственно площадь самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером №... составляет 0,32 кв. м. Факт совершения правонарушения полагает доказанным. Заслушав объяснения представителя административного органа и изучив материалы дела, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ширикова А.Г. судья мотивировал недоказанностью события правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 160-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ширикова А.Г. дела об административном правонарушении, были выявлены 14 декабря 2010 года (л.д. 13). Срок давности привлечения Ширикова А.Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 14 февраля 2010 года. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил: решение судьи Вологодского городского суда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области Щербаковой С.Ю. – без удовлетворения. Судья подпись И.Н.Король Копия верна. Судья - И.Н.Король