Судья Фёдоров Д.С. РЕШЕНИЕ от 17 мая 2011 года № 7-142 Судья Вологодского областного суда Чернышова Н.Э., при секретаре Тарабукиной Е.Е., рассмотрев жалобу Туминской К.А. на решение судьи Череповецкого городского суда от 18.04.2011, которым определение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Череповца Тихомирова В.А. от 02.02.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Туминской К.А. и решение начальника ОГИБДД УВД по г. Череповцу Андреева А.Л. от 15.02.2011 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлены без изменения, а жалоба Туминской К.А. - без удовлетворения, установила: <ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> Туминская К.А., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Череповца Т.В. от 02.02.2011 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Туминской К.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным определением, Туминская К.А. 07.02.2011 обратилась с жалобой в ОГИБДД УВД г. Череповца на указанное выше определение. 15.02.2011 решением начальника ОГИБДД УВД г. Череповца Андреева A.Л. данная жалоба оставлена без удовлетворения, а определение - без изменения. 24.02.2011 Туминская К.А. обратилась с жалобой в Череповецкий городской суд, в обоснование указав, что увидев опасность для движения, она сразу же приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Считала, что в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) виноват второй участник происшествия, который выехал на полосу встречного движения. Она же находилась на своей полосе движения. В судебном заседании Туминская К.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Её представители Макаров С.А. и Чумаков А.А. также просили отменить обжалуемые определение и решение ОГИБДД, так как Туминская К.А. первоначально двигалась по правой полосе, а при торможении стала уходить от столкновения вправо. Припаркованный грузовик находился на территории кафе, а не на дороге, поэтому транспортные средства, припаркованные справа по ходу движения Добрякова О.В., последний должен был объезжать как препятствие, пропустив движущийся во встречном направлении автомобиль Туминской К.А. Полагали, что виновником в ДТП является Добряков О.В. Причиной жалобы явились проблемы в получении страховых выплат. В судебном заседании Добряков О.В. показал, что он объезжал припаркованные справа транспортные средства. Автомобиль марки ... двигался с большой скоростью. Увидев его, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Пассажир автомобиля марки ... с места ДТП ушла. После столкновения транспортные средства, припаркованные у офиса ОАО «М» уехали, а столкнувшиеся автомобили транспортные средства стали объезжать справа по ходу его движения, накатав колею, поэтому по фотографиям создается впечатление, что он двигался не по своей полосе. Добряковым О.В. представлены в суд фотографии с места ДТП, выполненные им после столкновения и в тот же день, когда транспортные средства были убраны, а также видеозапись с камеры наблюдения, расположенной на здании №... <адрес>. Судьей постановлено приведенное решение. В жалобе Туминская К.А. просила отменить решение судьи, указывая на виновность Добрякова О.В. в возникновении ДТП, поскольку он при встречном разъезде (объезде припаркованных автомобилей) не уступил дорогу встречному транспортному средству, сама же она не нарушала Правила дорожного движения. Проверив законность и обоснованность решения судьи, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия. Часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Из материалов дела усматривается, что определением по делу об административном правонарушении от 02.02.2011 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего <ДАТА> в ... часов ... минут у дома №... по <адрес> с участием автомобиля марки ... под управлением Туминской К.А. Следует принять во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Срок давности привлечения Туминской К.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела в Вологодском областном суде истек. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя Добрякова О.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось либо прекращено. Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о виновности иных лиц. Учитывая изложенное оснований для отмены решения судьи Череповецкого городского суда от 18.04.2011 не имеется. Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: решение Череповецкого городского суда от 18.04.2011 оставить без изменения, жалобу Туминской К.А. – без удовлетворения. Судья Н.Э.Чернышова