Судья Давыдова О.Н.

РЕШЕНИЕ

от 01 июля 2011 года № 7-184

Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б., при секретаре Сакадынец Ю.А., рассмотрев жалобу, поданную от имени Замараева А.Б, защитником Грибановым А.В., действующим по доверенности, на решение Вологодского городского суда от 23 мая 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2011 в отношении Замараева А.Б. изменено, размер назначенного наказания в виде штрафа снижен до ... рублей,

установила:

постановлением начальника отдела по надзору за электроустановками Северного управления Ростехнадзора от 21.03.2011 должностное лицо Замараев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок.

Не согласившись с указанным постановлением, Замараев А.Б. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что требований о вырубке отдельных деревьев или группы деревьев, угрожающих падением на провода или опоры воздушных линий (ВЛ) пункт 5.7.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (ПТЭЭСиС) не содержит и в целом ссылка Управления Ростехгнадзора на данный пункт необоснованна. Управлением не установлено на основании какого нормативного акта и по каким критериям деревья относились к категории «угрожающие падением», от каких именно деревьев исходит угроза падения на провода ВЛ, какое расстояние между проводами всех ВЛ и кронами деревьев существует в месте нарушения, поэтому ссылка на п.2.5.207 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) неправомерна. Факт нарушение данного пункта в части таблицы 2.5.21 Управлением не установлен.

В судебном заседании защитник Замараева А.Б. по доверенности Грибанов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Сучков О.Н. с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной от имени Замараева А.Б, защитником Грибановым А.В., действующим по доверенности, ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Замараева А.Б. по доверенности Грибанова А.В., представителей Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенностям Сучкова О.Н. и Бурцева А.В., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 5.7.5 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 №229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

Таблицей 2.5.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.05.2003 №187, наименьшее расстояние между кронами деревьев и проводами ВЛ напряжением до 20 кВ установлено в 3 метра.

Ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения главным инженером ... Замараевым А.Б. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей подтвержден актом проверки Северного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, предписанием ... от <ДАТА>, оцененным судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, снижая размер назначенного Замараеву А.Б. административного штрафа с ... до ... рублей, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял в качестве смягчающего обстоятельства совершение правонарушения впервые. Назначенное судом наказание соответствует санкции статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Нарушений требований законодательства при вынесении судебного решения не допущено.

Доводы защитника Замараева А.Б. по доверенности Грибанова А.В. об отсутствии законных оснований для проведения внеплановой проверки несостоятельны.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 10 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Представителем Северного управления Ростехнадзора предъявлен протокол совещания у заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И.Сечина от 11.01.2011 №ИС-П9-1пр «О прохождении осенне-зимнего периода 2010/2011 годов в электроэнергетике», пунктом 3 которого Ростехнадзору поручено при проведении надзорных мероприятий обеспечить контроль за соответствием состояния и габаритов просек воздушных линий электропередачи требованиям нормативных правовых актов, в том числе со стороны организации лесного хозяйства.

На основании данного поручения Правительства Российской Федерации руководителем Федеральной службы Ростехнадзора письмом от 14.01.2011 №00-01-39/28 «О подготовке материалов о причинах массовых отключений потребителей от электроэнергии» на руководителей территориальных управлений Федеральной службы Ростехнадзора в срок до 24.01.2011 возложено требование о проведении целевого осмотра просек ВЛ на предмет соответствия их требованиям действующих норм и правил и наличия предпосылок к падению деревьев, обрыву ВЛ и т.д.

Приказом Северного управления Федеральной службы Ростехнадзора №39-ПР от 18.01.2011 назначена проверка в отношении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в части деятельности филиала «Вологдаэнерго».

При таких обстоятельствах нарушений действующего законодательства при назначении внеплановой проверки не установлено, в связи с чем ее результаты являются допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи Вологодского городского суда, давшего им надлежащую оценку, которая является правильной.

Оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение Вологодского городского суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Замараева А.Б. – без удовлетворения.

Судья Л.Б.Петровская