Судья Беляева В.В. РЕШЕНИЕ от 30 июня 2011 года № 7-177 Судья Вологодского областного суда Игошева Г.Н. при секретаре Баженовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Ждановского Н.В. на решение Верховажского районного суда от 10 мая 2011 года, которым постановление старшего государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОВД по Верховажскому району от 11 апреля 2011 года в отношении Ждановского Н.В. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения установил: постановлением старшего госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОВД по Верховажскому району Соломатовым Л.А. от 11 апреля 2011 года Ждановский Н.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за то, что являясь должностным лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги ... нарушил требования при обеспечении безопасности дорожного движения - допустил занижение обочин на ... до 7 см по отношению к краю проезжей части автодороги. Не согласившись с правомерностью привлечения к административной ответственности, Ждановский Н.В. обратился в суд с жалобой об отмене упомянутого выше постановления. В обоснование требований указал, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении оформлены 11 апреля 2011 года в 15 часов 30 минут без предварительно составленного предписания о ликвидации правонарушения. Наличие события правонарушения и виновности в его совершении не устанавливалось. Занижение обочины не имело места. Спорный участок автодороги является уширением проезжей части, выполненным из бетонного дорожного покрытия на ширину до 6 метров при строительстве автодороги ... более ... метров. В протоколе об административном правонарушении не указано, когда и кем производился замер обочин, представители эксплуатирующей организации к данной проверке не привлекались. Полагал, что превышение проезжей части над бетонным уширением автодороги на ... км произошло после укладки автобетонного покрытия в 1998 году, толщиной слоя 4 см, а также поверхностной обработки автодороги в 2008 году силами .... При рассмотрении жалобы Ждановский Н.В. доводы поддержал, пояснил, что с протоколом осмотра он ознакомлен не был. В судебном заседании старший государственный инспектор ДИ и ОД ОГИБДД ОВД по Верховажскому району Соломатов Л.А. пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен 11 апреля 2011 года в связи с проведением административного расследования. Административное правонарушение было выявлено 06 марта 2011 года после того, как на данном участке произошло дорожно-транспортное происшествие. Расширение проезжей части на спорном участке автодороги отсутствует, имеет место именно занижение обочины. Суд постановил приведенное выше решение. В жалобе Ждановский Н.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, считая его незаконным, указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, невынесение предписания, отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и заниженной обочиной, непредставлением инспектором Соломатовым Л.А. специального разрешения, отсутствие события административного правонарушения Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Ждановского Н.В. – Астаховой Т.Н., прихожу к следующему. Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Согласно пункту 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается. Несоблюдение должностными лицами, ответственными за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом следует иметь ввиду, что данное правонарушение считается оконченным с момента совершения указанных в диспозиции статьи действий, независимо от того, были должностным лицом впоследствии устранены допущенные нарушения или нет, в связи с чем довод жалобы о ликвидации занижения обочины не может быть принят во внимание. Факт нарушения Ждановским Н.В. правил содержания автомобильных дорог установлен в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, рапортами инспекторов ДИ и ОД ОВД по Верховажскому району, фототаблицей, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация действий Ждановского Н.В. является правильной. Наказание определено с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции статьи. В соответствии с пунктом 2.7.2 приказа МВД РФ от 08 июня 1999 года № 410 (ред. от 07 июля 2003 года) «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» по результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса. При выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 настоящего Кодекса. ГОСТ Р 50597-93 не устанавливает сроки устранения занижения обочин, в связи с чем довод подателя жалобы о невынесении предписания с указанием сроков устранения выявленных недостатков не является состоятельным. Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после совершения данного административного правонарушения, не влекут отмену вынесенных по делу постановлений, поскольку настоящий протокол составлен с соблюдением требования части 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования. Ссылка в жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и занижением обочины, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае правового значения не имеет. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: решение Верховажского районного суда от 10 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Ждановского Н.В. – без удовлетворения. Судья Вологодского областного суда Г.Н.Игошева Копия верна. Судья Вологодского областного суда Г.Н.Игошева