Судья Мельникова Л.Н. РЕШЕНИЕ от 04 июля 2011 года № 7-203 Судья Вологодского областного суда Игошева Г.Н., при секретаре Баженовой О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Герасимовой Е.А. на решение судьи Вологодского городского суда от 02 июня 2011 года, которым постановление 35 ВК 542068 от 02 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Герасимовой Е.А. оставлено без изменения, жалоба Герасимовой Е.А. – без удовлетворения, установил: 02 апреля 2011 года в 14 часов 20 минут на ... км автодороги ... водитель Герасимова Е.А., управляя автомобилем марки «...» без государственных регистрационных знаков, в нарушение пункта 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), двигалась в светлое время суток без включенного ближнего света фар. Постановлением 35 ВК № 542068 от 02 апреля 2011 Герасимова Е.А. привлечена к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Герасимова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что 10 апреля 2011 года по почте ею получено постановление №35 ВК 542068 от 02 апреля 2011 года и протокол 35 АР 017118 от 02 апреля 2011 года об административном правонарушении по статье 12.20 КоАП РФ. 02 апреля 2011 года в отношении нее вынесено постановление 35 ВК 542067 по тому же факту, в котором она отметила, что с нарушением не согласна. Постановление №35 ВК 542068 является незаконным, так как вынесено без ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии другого постановления в отношении того же вменяемого правонарушения при отсутствии состава правонарушения и вины с ее стороны. Административное наказание назначено упомянутым постановлением без участия Герасимовой Е.А., несмотря на наличие протокола и ее возражений. Кроме того, постановление вынесено инспектором, который не осуществлял проверку ее транспортного средства. Полагала, что в ее действиях нет состава правонарушения, предусмотренного 19.5 Правил дорожного движения, так как двигалась на автомобиле с включенными фарами ближнего света, о чем сразу сообщила инспектору. Просила признать незаконным постановление 35 ВК 542068 от 02 апреля 2011 года и прекратить производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения. В судебное заседание Герасимова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Зарубалова Т.Л. с доводами жалобы не согласилась, считала постановление законным и обоснованным. Судом постановлено приведенное выше решение. В жалобе Герасимова Е.А. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность и указывая, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, суд пришел к неправильному выводу о том, что вина Герасимовой Е.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, поскольку упомянутый документ не может являться доказательством виновности. Судом в решении не отражены вопросы, связанные с установлением смягчающих и отягчающих обстоятельств. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене судебного постановления. В силу пункта 19.5 Правил дорожного движения в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. Ответственность, предусмотренная статьей 12.20 КоАП РФ, наступает в случае нарушения правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из представленных материалов усматривается, что все собранные по делу доказательства, в числе которых, помимо протокола об административном правонарушении, рапорт инспектора по розыску ОБ ДПС Б.А.М. от 02 апреля 2011 года, рапорт инспектора ИДПС ОБДПС К.П.В. от 02 апреля 2011 года, были оценены судьей в совокупности. На основании надлежащей оценки, соответствующей требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств, наличии события рассматриваемого правонарушения и виновности в его совершении Герасимовой Е.А., то есть обстоятельства нарушения, изложенные инспектором ГИБДД в протоколе, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № 35 АР 017118 не может служить доказательством виновности, является несостоятельным. Действия Герасимовой Е.А. правильно квалифицированы по статье 12.20 КоАП РФ, как нарушение правил пользования внешними световыми приборами. Определенный размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Доводы жалобы Герасимовой Е.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению по следующим обстоятельствам. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) Из материалов дела следует, что Герасимовой Е.А. заблаговременно направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, однако оно возвратилось в Вологодский городской суд с отметкой отделения почтовой связи – «истек срок хранения». На конверте имеются записи о направлении почтовых уведомлений 24 мая 2011 года, 27 мая 2011 года и 30 мая 2011 года по указанному адресу. Вместе с тем, Герасимова Е.А., зная, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением судебной повестки не явилась. Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Герасимовой Е.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья Вологодского городского суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя. Оснований полагать о нарушении права Герасимовой Е.А. на судебную защиту не имеется. Не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления и довод жалобы о том, что в решении не отражены вопросы, связанные с установлением смягчающих и отягчающих обстоятельств, поскольку наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении решения суда не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется. Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: решение судьи Вологодского городского суда от 02 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Герасимовой Е.А. - без удовлетворения. Судья Вологодского областного суда Г.Н.Игошева