Судья Киселев А.В. №7-197/2011 РЕШЕНИЕ г.Вологда 05 июля 2011 года Судья Вологодского областного суда Охапкина Г.А. при секретаре Тарабукиной Е.Е., рассмотрев жалобу Петряшова А.П. на решение судьи Великоустюгского районного суда от 27 мая 2011 года, которым постановление начальника ОГИБДД ОВД по Великоустюгскому району от 07 апреля 2011 года в отношении Петряшова А.П. по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей оставлено без изменения, жалоба Петряшова А.П. – без удовлетворения, установила: постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОВД по Великоустюг скому району от 07 апреля 2011 года Петряшов А.П. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа ... рублей за то, что он <ДАТА> в ... часов ... минут у <адрес> управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., светопропускаемость передних боковых стекол на котором составляла ..., что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Не согласившись с указанным постановлением, Петряшов А.П. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить. В обоснование указал, что замер был произведен с нарушением действующего законодательства. Инспектор ДПС К.А., потребовав проехать на стационарный пост ДПС для проверки светопропускаемости стекол, нарушил его право на свободу передвижения. Замеры светопропускаемости стекол были произведены прибором неизвестного типа, температура воздуха, относительная влажность, атмосферное давление и толщина стекол автомобиля не измерялись, методика проведения измерений соблюдена не была. В судебном заседании Петряшов А.П. доводы жалобы поддержал. Представитель ОГИБДД ОВД по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судьей вынесено приведенное выше решение. В жалобе Петряшов А.П. просит отменить решение судьи, ссылаясь на доводы, приведенные им в ходе судебного разбирательства. Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, обсудив доводы жалобы, полагаю, что решение судьей вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства. Пунктом 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Пунктом 3.5.2. Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %. На основании пункта 149 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основанием для осмотра транспортного средства и груза, то есть визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза, является, среди прочего, основание полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых его эксплуатация запрещена. Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» утверждено Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с пунктом 14.3.11. проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о проверке. Из материалов дела следует, что <ДАТА> Петряшов А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в нарушение требований Технического регламента, пункта 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляла ..., что было установлено с помощью измерителя светопропускания стекол «Т», прошедшего поверку согласно сертификату №... от 05 сентября 2005 года, действительному до 28 октября 2011 года, что подтверждается таблицей проверки измерителя светопропускания стекол «Т» (л.д. 15). Действия сотрудников ОГИБДД ОВД по Великоустюгскому району соответствовали Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел от 02 марта 2009 года № 185 в редакции от 31 декабря 2009 года, поэтому доводы жалобы несостоятельны. Действия Петряшова А.П. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено уполномоченным должностным лицом в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела, личности Петряшова А.П. Нарушений требований административного законодательства не допущено. Учитывая изложенное, доводы жалобы Петряшова А.П. подлежат отклонению, оснований для отмены решения судьи Великоустюгского районного суда от 27 мая 2011 года не имеется. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Великоустюгского районного суда от 27 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Петряшова А.П. – без удовлетворения. Судья Г.А. Охапкина