Судья Непытаев А.Ю. № 7-216/2011 РЕШЕНИЕ г. Вологда 12 июля 2011 года Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б. при секретаре Изотовой И.А., рассмотрев жалобу Высоких Е.В. на решение судьи Череповецкого городского суда от 17.06.2011, которым определение инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Череповцу от 22.04.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Высоких Е.В. оставлено без изменения, жалоба Высоких Е.В. - без удовлетворения, установила: 22.04.2011 в 11 часов 00 минут у дома №... по <адрес> водитель Высоких Е.В., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Определением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Череповцу от 22.04.2011 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Высоких Е.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным определением, Высоких Е.В. обратилась с жалобой в суд, в обоснование указав, что 22.04.2011 в 11 часов 00 минут она, управляя автомобилем марки «...», двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. Для поворота направо она перестроилась со среднего ряда в крайний правый ряд, где произошло столкновение с автомобилем марки «...» под управлением Погодина В.П. Постановлением ГИБДД установлена вина водителя Погодина В.П., он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). При движении по средней полосе обзор впереди был для нее закрыт двигавшимся перед ней грузовым автомобилем. Препятствия справа в зоне видимости отсутствовали, пространство для маневра было свободным. Поскольку Погодин В.П. припарковал свой автомобиль практически на проезжей части, чем препятствовал осуществлению дорожного движения, она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Хотя ее не привлекли к административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в мотивировочной части определения указано, что при возникновении опасности для движения она не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данный состав нарушения соответствует пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), о чем и указано в справке о дорожно-транспортном происшествии. Единственным виновником дорожно-транспортного происшествия является Погодин В.П., поэтому указание в определении ГИБДД о наличии ее вины является незаконным и необоснованным. В судебном заседании Высоких Е.В. доводы жалобы поддержала, дополнив, что столкновение произошло в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена». В судебном заседании Погодин В.П. с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что двигался по крайней правой полосе. Не оспаривал, что остановился в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», так как услышал хруст в колесе и хотел посмотреть, что произошло. Включил аварийную сигнализацию, заглушил двигатель, но выйти из машины не успел, так как почувствовал сзади сильный удар в свою машину, которую от удара отбросило метров на десять вперед. Считал, что в дорожно-транспортном происшествии виновата Высоких Е.В., которая не видела, куда едет, и даже не тормозила. Защитник Погодина В.П. – Сабитов Р.Х. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что, по его мнению, определение в отношении Высоких Е.В. вынесено обоснованно. Административной ответственности за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не предусмотрено, но это нарушение в ее действиях есть, поскольку при возникновении опасности она не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершила столкновение. Судьей постановлено приведенное выше решение. В жалобе Высоких Е.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, указывает прежние доводы. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Высоких Е.В., защитника Погодина В.П. – Сабитова Р.Х., обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований к отмене судебного постановления не имеется. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия. Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Из материалов дела усматривается, что определением по делу об административном правонарушении от 22.04.2011 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2011 в 11 часов 00 минут у дома №... по <адрес> с участием автомобиля марки «...» под управлением Высоких Е.В. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. В описательной части определения не указано, что водитель Высоких Е.В. была в состоянии обнаружить возникшую опасность для ее движения, что является необходимым условием для признания в действиях водителя нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения. Таким образом, в определении по делу об административном правонарушении от 22.04.2011 описаны действия Высоких Е.В., предшествующие дорожно-транспортному происшествию, однако ее виновность в нарушении конкретного пункта Правил дорожного движения не установлена. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Череповецкого городского суда от 17.06.2011 не имеется. Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Череповецкого городского суда от 17.06.2011 оставить без изменения, жалобу Высоких Е.В. – без удовлетворения. Судья Л.Б. Петровская