Судья – Купчик А.А. № 7 – 218/2011 РЕШЕНИЕ г. Вологда 12 июля 2011 года Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б. при секретаре Изотовой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Шупова А.С. на решение судьи Череповецкого городского суда от 09.06.2011 по делу об административном правонарушении, установила: 24.06.2010 в 20:40 около <адрес> водитель Заводчикова А.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., при повороте налево не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустила столкновение с мотоциклом ... под управлением Шупова А.С. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2010 Заводчикова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Заводчикова А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признала, полагала виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя мотоцикла Шупова А.С., двигавшегося с выключенными фарами. При повороте налево она включила указатель поворота, убедилась, что других транспортных средств нет, однако при въезде на <адрес> справа от себя на расстоянии 5-6 метров увидела мотоцикл. В результате столкновения мотоциклист перелетел через капот ее автомашины, получил травмы. Просила постановление по делу об административном правонарушении отменить. В ходе рассмотрения административного материала Заводчикова А.А. и ее защитник Федоров Ю.Н. доводы жалобы поддержали. Потерпевший Шупов А.С. с доводами жалобы не согласился, полагал виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Заводчикову А.А., двигавшуюся на автомобиле ... через перекресток с выключенным светом фар и без указателя поворота. Столкновение произошло, так как он не предполагал, что автомобиль будет поворачивать налево. С места дорожно-транспортного происшествия был доставлен в больницу. Решением судьи Череповецкого городского суда от 09.06.2011 постановление 35 ВК №... от 24.06.2010 об административном правонарушении по части 2 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Заводчиковой А.А. отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу об административных правонарушениях прекращено. Не согласившись с правомерностью вынесенного судьей решения по делу об административном правонарушении, Шупов А.С. обратился в суд с жалобой об его отмене. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Заводчиковой А.А. и ее представителя Федорова Ю.Н.,обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. Прекращая производство по делу, судья Череповецкого городского суда обоснованно принял во внимание заключение эксперта Государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» №... от 10.05.2011, согласно которому при удалении мотоцикла на 160-200 метров в действиях водителя Заводчиковой А.А. несоответствий Правилам дорожного движения не имеется, при этом от ее действий предотвращение данного дорожного происшествия не зависело. К выводу эксперта, сделанному на основании показаний Шупова А.С., согласно которому при удалении мотоцикла на 40-100 метров в действиях Заводчиковой А.А. имеется нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, судья отнесся критически. С данным выводом судьи следует согласиться, поскольку при таком варианте событий согласно заключению Шупов А.С. имел техническую возможность предотвратить столкновение, в то время как в судебном заедании он отрицал возможность избежать столкновения даже при применении экстренного торможения, поскольку Заводчикова А.А. начала поворот неожиданно в непосредственной близости от него. Таким образом, вина Заводчиковой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашла подтверждения в ходе рассмотрения административного материала, в связи с чем производство по делу в отношении Заводчиковой А.А. прекращено правомерно. Доводы жалобы Шупова А.С. сводятся к переоценке доказательств, исследованных судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося решения судьи Череповецкого городского суда от 09.06.2011 не имеется. Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Череповецкого городского суда от 09.06.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Заводчиковой А.А. оставить без изменения, жалобу Шупова А.С. – без удовлетворения. Судья Л.Б. Петровская