Судья Латышев Ю.С. № 7-217/2011 РЕШЕНИЕ город Вологда 11 июля 2011 года Судья Вологодского областного суда Игошева Г.Н., при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу Кудревского Д.А. на решение Вологодского городского суда от 01 июня 2011 года, которым постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области №... от 15 февраля 2011 года, вынесенное в отношении Кудревского Д.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба в данной части без удовлетворения. Решение заместителя начальника УГИБДД УВД по Вологодской области от 23 марта 2011 года по жалобе на постановление №... отменено и производство по делу в данной части прекращено, установил: 13 декабря 2010 года в 18 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Кудревского Д.А., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением А.Н.Н. Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области С.О.М. от 15 февраля 2011 года на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу в отношении водителя Кудревского Д.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области - М.В.М. упомянутое выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Не согласившись с правомерностью постановления и решения административного органа, Кудревский Д.А. 19 апреля 2011 года обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения. Причиной столкновения транспортных средств послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего уведомления. Просил суд : - изменить постановление №... от 15 февраля 2011 года, исключив формулировку «водитель, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства», содержащую вывод о наличии его вины в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации; - отменить решение заместителя начальника УГИБДД УВД по Вологодской области от 23 марта 2011 года. В судебном заседании заявитель Кудревский Д.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Меркулов В.А. полагал законными и обоснованными постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2011 года и решение заместителя начальника УГИБДД УВД по Вологодской области от 23 марта 2011 года. Суд постановил приведенное выше решение. В жалобе Кудревского Д.А. поставлен вопрос об изменении постановления №... от 15 февраля 2011 года, путем исключения из него формулировки «водитель, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства», как содержащую выводы о наличии его вины в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и отмене решения Вологодского городского суда от 01 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении жалобы об исключении из постановления №... от 15 февраля 2011 года упомянутой выше формулировки. Указано, что в нарушение требований части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено 31 мая 2011 года, а судебное решение оглашено 01 июня 2011 года. Суд пришел к неправильному выводу о том, что заявитель был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении. При вынесении постановления №... от 15 февраля 2011 года не учтено намерение Кудревского Д.А. продолжить в полном объеме исследование всех обстоятельств по делу. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кудревского Д.А., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений статей 4.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не обсуждается. Материалами дела установлено, что 13 декабря 2010 года в 18 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Кудревского Д.А. На момент рассмотрения и принятия заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области С.О.М. 15 февраля 2011 года постановления срок давности привлечения Кудревского Д.А. к административной ответственности истек. При таких обстоятельствах постановление административного органа о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Оснований для внесения в оспариваемое постановление по доводам жалобы изменений об исключении формулировки «водитель, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства», не имеется, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу не содержится вывод юрисдикционного органа о виновности Кудревского Д.А., лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, в нарушении им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. С учетом изложенного, решение судьи, которым постановление административного органа оставлено без изменения, не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона. Жалоба Кудревского Д.А. не содержит доводов, опровергающих выводы судьи. Ссылка в жалобе на несоблюдение требований пункта 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего немедленное оглашение решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении после его вынесения, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность судебного решения и не повлекло нарушение прав заявителя. Иные доводы жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: решение судьи Вологодского городского суда от 01 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Кудревского Д.А. - без удовлетворения. Судья Вологодского областного суда Г.Н. Игошева . .