Судья –Кабанова Л.Н. №7-214/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Вологда 07 июля 2011 года

Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б. при секретаре Яркиной К.И., рассмотрев жалобу Радюк Е.И. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.06.2011 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

06.04.2011 в ... около <адрес> водитель Радюк Е.И. оставила припаркованный автомобиль ..., регистрационный номер ..., в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» и создала препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушила пункт 12.5 Правил дорожного движения.

Постановлением зам. командира ОБ ДПС от 11.05.2011 Радюк Е.И. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Радюк Е.И. обратилась в суд с жалобой, в обосновании указав, что по факту парковки автомобиля ... в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» в отношении нее вынесено два постановления по делу об административном правонарушении, одним из которых производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а вторым - она привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просила указанное постановление отменить.

В ходе рассмотрения административного материала Радюк Е.И. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Данилов П.С. с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.06.2011 постановление по делу об административном правонарушении №... от 11.05.2011 оставлено без изменения, жалоба Радюк Е.И. – без удовлетворения.

В жалобе Радюк Е.И. поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Радюк Е.И., судья Вологодского областного суда не находит оснований к отмене состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федераци об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно за остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле предусмотрена частью 4 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В данном случае факт оставления водителем Радюк Е.И. 06.04.2011 в ... около <адрес> автомобиля ... регистрационный номер ..., припаркованного в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» и создание препятствий для движения других транспортных средств подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, заключением зам. начальника УГИБДД УВД по Вологодской области по материалам рассмотрения жалобы, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности Радюк Е.И. нарушен не был, размер штрафа определен в пределах санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на вынесение в отношении нее двух постановлений по одному факту правонарушения опровергается материалами дела об административном правонарушении, из которых усматривается что постановлением №... от 11.05.2011 прекращено производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения по факту нарушения Радюк Е.И. правил стоянки транспортных средств, допущенных 06.04.2011 в ... Нарушение 06.04.2011 в ... заявителем пункта 12.5 Правил дорожного движения нашло подтверждение при рассмотрении административного материала, в связи с чем оснований для отмены постановления ВК 451428 от 11.05.2011 и решения судьи Вологодского городского суда от 17.06.2011 не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Вологодского городского суда от 17.06.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Радюк Е.И. оставить без изменения, а жалобу Радюк Е.И. - без удовлетворения.

Судья областного суда Л.Б.Петровская