Судья Давыдова О.Н. № 7-228/2011 РЕШЕНИЕ г. Вологда 18 июля 2011 года Судья Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Изотовой И.А., рассмотрев жалобу Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в г. Вологде на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2011 года, которым постановление №... от <ДАТА> начальника Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в г. Вологде П.Е.Н. в отношении Лебедева М.Ю. по статье 18.9 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, установила: постановлением №... начальника Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в г. Вологде (далее - ОУФМС России по Вологодской области в г. Вологде) подполковника внутренней службы П.Е.Н. от <ДАТА> Лебедев М.Ю. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в том, что он, будучи должностным лицом вагонного ремонтного депо Вологда Северной дирекции по ремонту грузовых вагонов – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), предоставил жилое помещение гражданину ... Р.Ш., находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка (без постановки на миграционный учет на территории г. Вологды). Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Лебедев М.Ю. обратился в суд с жалобой, просил постановление от <ДАТА> отменить и производство по делу прекратить. В обоснование требований указал, что при проведении ОУФМС по Вологодской области проверки допущен ряд нарушений требований Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД/ФМС России № 338/97 от 30.04.2009. Диспозиция части 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает обязательное наличие прямого умысла на совершение правонарушения, однако, в оспариваемом постановлении ОУФМС по Вологодской области указано, что он «не проявил степени заботливости и осмотрительности при предоставлении помещения … приспособленного под общежитие». Таким образом, данным постановлением установлено, что он не располагал информацией о нахождении Р.Ш. на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания. О том, что работы во исполнение договора подряда будут производиться иностранными гражданами, которые к тому же будут проживать на территории депо в помещении, переданном для хранения материалов, инвентаря и оборудования, его никто не уведомлял. Вместе с тем, общежитие по адресу: <адрес> передано обществу с ограниченной ответственностью «И.» (далее – ООО «И.») согласно акту приема-передачи от <ДАТА> для хранения материалов, инвентаря, механизмов, в связи с чем ответственность за ненадлежащее использование помещения несет ООО «И.». В его должностные обязанности не входит поиск рабочих и предоставление им жилого помещения, указанную функцию по договору подряда приняло на себя ООО «И.». В судебном заседании Лебедев М.Ю. и его защитник по ордеру Шиняков С.С. жалобу просили удовлетворить. Представитель ОУФМС по Вологодской области по доверенности Крайнева Н.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Судьей принято приведенное решение. В жалобе ОУФМС России по Вологодской области в г. Вологде просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Указано, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки на территории вагонного ремонтного депо Вологда Северной дирекции по ремонту грузовых вагонов ОАО «РЖД» выявлены нарушения требований миграционного законодательства Лебедевым М.Ю., выразившиеся в предоставлении указанным лицом помещения по адресу: <адрес>, для проживания иностранным гражданам, не являющимся работниками депо и находящимися на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка. При составлении протокола об административном правонарушении Лебедев М.Ю. присутствовал, однако документов, подтверждающих проведение работ на территории депо ООО «И.» не представил, как и доказательств того, что договоры подряда от <ДАТА> и <ДАТА>, заключенные между ОАО «РЖД» и ООО «И.», сроком действия до <ДАТА>, пролонгированы. Заслушав объяснения Малковой А.С., действующей по доверенности ОУФМС по Вологодской области, Лебедева М.Ю. и его защитника Шинякова С.С., проверив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу статьи 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежат должностные лица за совершение административных правонарушений в случаях, совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лебедев М.Ю. является "должность" вагонного ремонтного депо Вологда Северной дирекции по ремонту грузовых вагонов – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов – филиала ОАО «РЖД». Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Однако вышеуказанные требования закона при рассмотрении настоящего дела не выполнены. В соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию. Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете» или международным договором Российской Федерации (часть 1 статьи 20 указанного Федерального закона). Из протокола об административном правонарушении №... от <ДАТА> следует, что Лебедеву М.Ю., как "должность" вагонного ремонтного депо Вологда Северной дирекции по ремонту грузовых вагонов, вменено предоставление помещения для проживания гражданину ... Р.Ш., находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания. Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ составляют действия лица по предоставлению жилого помещения и иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка. Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности административному органу необходимо доказать как факт предоставления жилого помещения, так и пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка. Принимая решение об отмене постановления должностного лица по мотиву отсутствия состава правонарушения, судья указал, что в доверенности, выданной начальником Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов – филиала ОАО «РЖД», не указана обязанность Лебедева М.Ю. осуществлять контроль за местом проживания в отношении лиц, выполняющих работу по договорам подряда. Данный вывод судьи нахожу неправильным по следующим основаниям. Судья не принял во внимание то обстоятельство, что Лебедев М.Ю., как "должность" вагонного ремонтного депо наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и, являясь лицом ответственным за содержание и сохранность имущества депо, не обеспечил и не принял всех зависящих от него мер по устранению выявленных в ходе проверки нарушений требований миграционного законодательства Российской Федерации. Кроме того, расположение административного здания Депо и помещения, где проживали иностранные граждане, в разных частях территории, принадлежащей Депо, на которое ссылается судья в своем решении, на квалификацию деяния, вмененного Лебедеву М.Ю., не влияет, правового значения для рассматриваемого дела не имеет. То обстоятельство, что Лебедев М.Ю. не являлся работодателем иностранных граждан по договорам подряда, заключенным с ООО «И.» также не является основанием для освобождения его от ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, поскольку факт предоставления жилого помещения или иных услуг иностранному гражданину, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, объяснениями П.Е.В., С.Л.А., рапортом инспектора ОУФМС России по Вологодской области в г. Вологде Ф.А.Е., оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что Р.Ш. постановлением начальника ОУФМС России по Вологодской области в г. Вологде признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, вина Лебедева М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, является доказанной. Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт совершении правонарушения и доказывают правомерность и обоснованность привлечения Лебедева М.Ю. к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ. Следует отметить, что ОУФМС по Вологодской области не допущено нарушений порядка привлечения Лебедева М.Ю. к административной ответственности и прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, постановление от <ДАТА> о привлечении Лебедева М.Ю. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность у Лебедева М.Ю. имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Административное наказание назначено Лебедеву М.Ю. в соответствии с санкцией части 3 статьи 18.9 КоАП РФ. Поскольку все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены, однако им дана неправильная оценка судьей Вологодского городского суда, в целях исправления судебной ошибки, полагаю возможным отменить решение судьи и оставить без изменения постановление начальника Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в г. Вологде П.Е.Н. в отношении Лебедева М.Ю. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2011 года отменить, постановление №... от <ДАТА> начальника Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в г. Вологде П.Е.Н. в отношении Лебедева М.Ю. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей - оставить без изменения. Судья И.Н. Бочкарева