Судья Батов А.В. Дело № 7-233/2011

РЕШЕНИЕ

21 июля 2011 года г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Чернышова Н.Э., при секретаре Петраковой Е.В., рассмотрев жалобу Карелина С.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2011 года, которым жалоба Карелина С.В. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении 35 ВК № 620015 от 28 апреля 2011 года - без изменения,

установил:

Карелин С.В. около 12 часов 10 минут у <адрес> управлял транспортным средством с государственным №..., на передние стекла которого нанесено покрытие, ухудшающее видимость и не соответствующее техническому регламенту, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №720.

28.04.2011 инспектором ДПС ГИБДД УВД Вологодской области Поповым А.А. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении 35 АР № 023787 в отношении Карелина С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении 35 ВК № 620015 от 28.04.2011 Карелин С.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Карелин С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку измерения светопропускаемости стекол произведены с нарушениями инструкции к эксплуатации прибора: измерение проведено, когда стекло было влажным, и только из одной точки. Кроме того, такой контроль может проводиться только на стационарных постах ГИБДД и только инспектором, который сдал зачеты по правилам применения прибора. В его случае, инспектор ГИБДД не указал серийный номер прибора, а также отказался на месте опросить свидетелей.

В судебном заседании Карелин С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель УВД по Вологодской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании.

Судьей принято приведённое решение.

В жалобе Карелин С.В. просил отменить решение суда от 20.06.2011 по доводам, аналогичным тем, что были изложены в обоснование жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности и в судебном заседании.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, полагаю, что решение судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.

В соответствии со статьёй 3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

На основании пункта 149 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием для осмотра транспортного средства и груза, то есть визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза, является, среди прочего, основание полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых его эксплуатация запрещена.

Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Карелин С.В. 28.04.2011 у <адрес> управлял транспортным средством с государственным №..., передние стекла которого не соответствовали Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, так как имели светопропускание 4,2 процента, что было установлено с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол.

При этом проверка проводилась в рамках оперативно-профилактического мероприятия надлежащим лицом – инспектором ДПС ГИБДД УВД Вологодской области Поповым А.А. с помощью специального измерителя, при установленном визуально признаку нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Действия сотрудника ДПС ГИБДД УВД Вологодской области соответствовали Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом Министерства внутренних дел от 02.03.2009 № 185 в редакции от 31.12.2009, поэтому доводы жалобы несостоятельны.

Действия Карелина С.В. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено уполномоченным должностным лицом в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела, личности Карелина С.В. Нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.

Представленные доказательства были оценены судьей Вологодского городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное доводы жалобы Карелина С.В. являются несостоятельными, оснований для отмены решения судьи Вологодского городского суда от 20.06.2011 не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Карелина С.В. – без удовлетворения.

Судья Н.Э. Чернышова