Судья Батов А.В. №7-231/2011 РЕШЕНИЕ г.Вологда 18 июля 2011 года Судья Вологодского областного суда Игошева Г.Н. при секретаре Жуковой С.Ю., рассмотрев жалобу Дудина А.П. на решение судьи Вологодского городского суда от 20 июня 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении 35 ВК № 620017 от 29 апреля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Дудина А.П. – без удовлетворения. установила: Постановлением по делу об административном правонарушении 35 ВК № 620017 от 29 апреля 2011 года Дудин А.П. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа ... рублей за то, что 29 апреля 2011 года у дома <адрес> в городе Вологде он управлял автомобилем марки «Субару», государственный №..., на передние стекла которого нанесено покрытие, ухудшающее видимость водителя, светопропускание стекол составляет 11,5 %, что не соответствует Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. Не согласившись с правомерностью привлечения к административной ответственности, Дудин А.П. обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что измерения светопропускаемости стекол произведены с нарушениями инструкции к эксплуатации прибора: измерение проведено, когда стекло было влажным и только из одной точки. Полагал, что такой контроль может проводиться на стационарных постах ГИБДД инспектором, который сдал зачет по правилам применения прибора. Инспектор ГИБДД не указал серийный номер прибора, отказался на месте допросить свидетелей. В судебном заседании Дудин А.П. доводы жалобы поддержал. Представитель УВД по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судьей вынесено приведенное выше решение. В жалобе Дудин А.П. просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что суд не учел его доводы о нарушении порядка производства замеров. Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, обсудив доводы жалобы, полагаю, что решение судьей вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства. Пунктом 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно пункту 3.5.2. Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %. На основании пункта 149 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основанием для осмотра транспортного средства и груза, то есть визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза, является, среди прочего, основание полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых его эксплуатация запрещена. Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» утверждено Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с пунктом 14.3.11 данного документа проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. Из материалов дела следует, что 29 апреля 2011 года Дудин А.П. в нарушение требований части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, требований Технического регламента, пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством, светопропускаемость передних стекол которого составляла 11,5 %, что было установлено с помощью измерителя светопропускания стекол «ТОНИК 1700». Специальный прибор "Тоник" применяется при температуре от -10 C до +40 C при относительной влажности до 95%. Действия сотрудников ГИБДД УВД Вологодской области соответствовали Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел от 02 марта 2009 года № 185 в редакции от 31 декабря 2009 года, в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными. Действия Дудина А.П. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено уполномоченным должностным лицом в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела, личности Дудина А.П. Нарушений требований административного законодательства не допущено. Ссылка в жалобе на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ввиду нарушения порядка проведения измерений, несостоятельна. Учитывая изложенное, доводы жалобы Дудина А.П. подлежат отклонению, оснований для отмены решения судьи Вологодского городского суда от 20 июня 2011 года не имеется. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Вологодского городского суда от 20 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Дудина А.П. – без удовлетворения. Судья Вологодского областного суда Г.Н.Игошева Копия верна. Судья Вологодского областного суда Г.Н.Игошева