Судья -Непытаев А.Ю. № 7-223/2011 РЕШЕНИЕ г.Вологда 21 июля 2011 года Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б., при секретаре Изотовой И.А., рассмотрев жалобу, поданную от имени Антонова Е.А. защитником Калашниковой А.Н., действующей по доверенности, на решение судьи Череповецкого городского суда от 23.06.2011 по делу об административном правонарушении, установила: Постановлением административной комиссии в городе Череповце Вологодской области №... от <ДАТА> Антонов Е.А. привлечен к административной ответственности по статье 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за то, что 25.04.2011 в ... в нарушение пункта 3.2 Правил благоустройства и содержания территории города Череповца не принял всех зависящих от него мер по уборке территории и поддержанию чистоты на ней в течение дня, а именно на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, находящегося в управлении общество с ограниченной ответственностью «...» не был убран мелкий мусор. Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Антонов Е.А. обратился в суд с жалобой с просьбой об отмене постановления об административном правонарушении. В обосновании жалобы указал, что согласно договору управления многоквартирным домом <адрес> управляющая компания обязана производить уборку газонов 1 раз в трое суток по понедельникам и четвергам. <ДАТА> первоначально проводились работы по уборке лицевой стороны, мест движения пешеходов и транспорта, вывозу мусора. К моменту осуществления проверки в 14:39 уборка территории не была закончена, завершена только к окончанию рабочего дня. Полагал, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. В ходе рассмотрения административного материала защитник Антонова Е.А. Калашникова А.Н. доводы жалобы поддержала, пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен без участия ее подзащитного, что нарушает его права. Кроме того, копия протокола Антонову Е.А. не высылалась. Просила постановление по делу об административном правонарушении в отношении Антонова Е.А. отменить. Решением судьи Череповецкого городского суда от 23.06.2011 постановление административной комиссии в городе Череповце Вологодской области №... от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении Антонова Е.А. оставлено без изменения, жалоба Антонова А.Е. – без удовлетворения. В жалобе, поданной от имени Антонова Е.А. защитником Калашниковой А.Н., ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности. Проверив административный материал, законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Антонова Е.А. по доверенности Калашниковой А.Н., полагаю, что решение судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу пункта 3.2.2 Правил благоустройства и содержания территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской думы от 29.06.2010 N 133 (ред. от 21.12.2010), землепользователи обязаны обеспечить содержание предоставленных территорий в чистоте и порядке, надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в том числе ежедневную уборку с последующим поддержанием чистоты в течение дня, своевременное устранение наледи и посыпку пескосоляной смесью в зимний период, своевременное выкашивание и вывоз травы (высота травостоя не более 15 см), сорняков, проведение своевременного ремонта покрытий тротуаров, внутриквартальных проездов и дорог, карманов и площадок для парковки автотранспорта, устранение трещин, выбоин, ям, повреждений бортового камня и других дефектов дорожного покрытия. Ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа предусмотрена статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей. Факт нарушения Антоновым Е.А. Правил благоустройства и содержания территории города Череповца подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории, схемой места правонарушения, фотографиями места правонарушения. Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Антонова Е.А., выразившиеся в непринятии всех зависящих от него мер по уборке территории и поддержанию чистоты на ней в течение дня, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области». Следовательно, квалификация действий Антонова Е.А. осуществлена административной комиссией правильно. Постановление о назначении Антонову Е.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», вынесено административной комиссией в городе Череповце Вологодской области 19.05.2011, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности Антонова Е.А. нарушен не был, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и является минимальным. Доводы жалобы защитника Антонова Е.А. Калашниковой А.Н., касающиеся нарушения процессуальных прав ее подзащитного, были предметом рассмотрения судья Череповецкого городского суда, указавшего на наличие в административном материале доказательств извещения Антонова Е.А. как о проведении проверки <ДАТА> ( факсограммы №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>), так и о необходимости явки для дачи объяснений ( определение о вызове №... от <ДАТА>). При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется. Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.06.2011 оставить без изменения, жалобу, поданную от имени Антонова Е.А. защитником Калашниковой А.Н., действующей по доверенности, – без удовлетворения. Судья Л.Б.Петровская