Судья Титова О.А. № 7-222

РЕШЕНИЕ

г.Вологда 28 июля 2011 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А., рассмотрев жалобу С. на решение судьи Череповецкого районного суда от <ДАТА>, которым постановление <адрес> и.о. начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> капитана милиции К. от <ДАТА> о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С. оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения,

установила:

<ДАТА> в 14 часов 10 минут на 4 километре автодороги ... С., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., превысила установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение 50 км» скорость на 15 км/час, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> капитана милиции К. <ДАТА> С. привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей

Не согласившись с данным постановлением, С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление в связи с отсутствием события правонарушения. Указала, что в указанное время, управляя автомобилем, была остановлена инспектором ДПС, который сообщил, что она превысила скорость, пояснив, что скорость движения автомобиля зафиксирована радаром. Но в момент измерения скорости радар не был направлен в сторону движения ее автомобиля, отсутствовала пломба и сертификат о поверке.

В ходе рассмотрения административного материала С. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что <ДАТА> около 14 часов двигалась по дороге ..., встречным транспортом была предупреждена об инспекторах ДПС, поэтому снизила скорость движения автомашины. Двигалась в потоке транспортных средств. Когда ее остановил сотрудник ДПС и пояснил, что ею превышена скорость, она попросила пояснить, на основании чего сделан этот вывод. Инспектор показал ей радар, на приборе не было пломбы, не было сертификата поверки. Она заявила инспектору, что не может быть уверена в том, что это скорость ее автомашины. Хотела написать объяснения, но инспектор не дал ей этого сделать, предложил поставить подпись, она отказалась. Тогда инспектор остановил двух мужчин в качестве понятых, в их присутствии она еще раз пояснила о не согласии с допущенным правонарушением. Кроме того, в постановлении не указан номер радара, считает, что доказательств ее вины нет.

И.о. начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> К. с доводами жалобы не согласился, сославшись на законность и обоснованность действий инспектора ДПС.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения и постановления и.о. начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> К. от 26 апреля 2011 года по мотиву их незаконности. Указывает на подложность представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение ограничений установленной скорости движения, предусмотренной названными Правилами, на величину не менее 10, но не более 20 километров в час квалифицируется по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.

С учетом требований частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы С. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> судьей приняты во внимание фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения ее к административной ответственности.

Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса.

Из материалов дела следует, что превышение водителем С. скорости движения на 15 км/ч зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства – прибора «Радис» №..., что отражено в протоколе об административном правонарушении <адрес>.

Довод С. о подложности протокола об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку доказательств тому не представлено, оснований полагать, что протокол составлен с нарушением законодательства не установлено.

Вывод судьи о законности оспариваемого постановления правомерен и доводами жалобы не опровергнут.

Действия С. правильно квалифицированны по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено уполномоченным должностным лицом в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела, личности С. Нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление <адрес> и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Череповецкому району от 26 апреля 2011 года, решение судьи Череповецкого районного суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева