Судья Гоглева Н.В. РЕШЕНИЕ от 18 июля 2011 года № 7 - 224 Судья Вологодского областного суда Чекавинская Н.И., при секретаре Груздевой Г.К., рассмотрев жалобу Адамовича А.Р. на решение судьи Вологодского городского суда от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП Российской Федерации установил: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 28.02.2011 установлено, что 28.02.2011 в 13 час. 20 мин. на <адрес> Адамович А.Р., управляя транспортным средством ..., гос. регистрационный знак №... с полуприцепом, совершил нарушение п.2.5 Правил дорожного движения: не выполнил обязанностей водителя, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с ДТП, участником которого он является. Постановлением ... по делу об административном правонарушении от 11.03.2011 зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области Адамович А.Р. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере ... рублей. Решением судьи Вологодского городского суда от 28.04.2011 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Адамовича А.Р. - без удовлетворения. В настоящей жалобе Адамович А.Р. просит отменить данные постановление и решение, восстановить срок обжалования решения суда от 28.04.2011. В обоснование жалобы Адамович А.Р. указал, что в протоколе указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - ГАИ п. Чагода 31.03.2011, однако административный материал в п. Чагода не поступал и там не рассматривался. 31.03.2011 узнал, что административный материал рассмотрен 11.03.2011 в ОБ ДПС ГИБДД г. Вологды УВД по Вологодской области, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Рассмотрение дела об административном правонарушении происходило без его участия, о времени и месте рассмотрения материала он уведомлен не был, повесток не получал. Копия постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа была им получена по почте 01.04.2011. Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что постановление и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 30.3 и ч. 2 ст.30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Из материалов дела следует, что копия решения судьи Вологодского городского суда от 28.04.2011, по жалобе Адамовича А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2011, направлена ему 08.06.2011 (л.17), почтовое отправление из г. Вологды в п. Чагода направлено 10.06.2011 (л.д.14). Жалоба на решение направлена Адамовичем А.Р. в адрес суда по почте 21.06.2011, таким образом, заявителем десятидневный срок на подачу жалобы на решение судьи не пропущен. Жалоба подлежит рассмотрению по существу. В соответствии со ст. 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу требований указанной нормы и ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязаны проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом должны исследовать все имеющиеся доказательства, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, объяснения других лиц, участвующих в деле, проверить соответствует ли постановление требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП Российской Федерации и на основе анализа и оценки их сделать вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления. Разрешая жалобу Адамовича А.Р., на постановление по делу об административном правонарушении, судья не проверил, соблюдены ли должностным лицом при рассмотрении административного материала и вынесении данного постановления требования указанных выше норм. Из протокола об административном правонарушении следует, что Адамович А.Р. не выполнил водительские обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с ДТП, участником которого он являлся. Согласно ст. 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано с нарушением требований закона, сведений о втором участнике дорожно-транспортного происшествия, свидетелях и потерпевших в описании не содержится, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к ответственности. Между тем, сведения о других участниках ДТП относятся к обстоятельствам, относящимся к событию административного правонарушения и потому подлежат обязательному указанию в проколе об административном правонарушении. Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, что лишило должностное лицо возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП Российской Федерации обязывало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона. Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административной ответственности было указано время и место рассмотрения административного материала 31.03.2011 в пос. Чагода (л.д.4). Однако согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.03.2011 дело было рассмотрено зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Вологодской области в г. Вологде 11.03.2011 (л.д.5). При этом в материалах дела сведения о надлежащем извещении Адамовича А.Р. о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют. Из вышеизложенного и жалобы Адамовича А.Р. на решение судьи следует, что заявитель не был извещен должностным лицом о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Согласно ст. 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации составляет два месяца. Учитывая, что на момент рассмотрения в Вологодском областном суде срок давности привлечения Адамовича А.Р. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст.30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: жалобу Адамовича А.Р. удовлетворить. Постановление №... зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области по делу об административном правонарушении от 11.03.2011 и решение судьи Вологодского городского суда от 28.04.2011, вынесенные в отношении Адамовича А.Р. по ч.1 ст.12.27 КоАП Российской Федерации, отменить. Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья Н.И. Чекавинская