Судья Федоров Д.С. РЕШЕНИЕ от 02 августа 2011 года № 7-237 Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрев жалобу Адяева Л.А., <ДАТА> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ... МУП «Электросеть» на решение судьи Череповецкого городского суда от 30 июня 2011 года, которым постановление административной комиссии в г. Череповце Вологодской области о назначении административного наказания по ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» от 28 апреля 2011 года в отношении Адяева Л.А. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения, установил: постановлением административной комиссии в г. Череповце Вологодской области от 28 апреля 2011 года Адяев Л.А., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» за то, что не принял мер к удалению объявлений самовольно размещенных на опоре низковольтной (инвентарный №...), находящейся у дома ... по ..., чем нарушил пункты 2.3.12 и 3.5.5 «Правил благоустройства и содержания территории города Череповца», утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 29 июня 2010 года № 133 и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде предупреждения. Считая указанное постановление незаконным, Адяев Л.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление административной комиссии в г. Череповце № 724 от 28.04.2011 отменить за отсутствием события административного правонарушения. При этом указал, что в протоколе об административном правонарушении содержится другая формулировка нарушения. Нарушение п. 3.5.5 и п. 2.3.12 Правил, а также ст. 3.1 Закона Вологодской области об административных правонарушениях, ему не вменялись. МУП «Электросеть» производит эксплуатацию электроустановок в соответствии с требования Правил технической эксплуатации станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 марта 2003 года № 229. Периодичность осмотров не менее 1 раза в год и при осмотрах проводится проверка состояния трассы и загнивания деревянных опор, состояние изоляторов и линейной арматуры, состояние соединений проводов. Внеочередные осмотры проводятся при образовании на проводах гололеда, при пляске проводов, после стихийных бедствий и автоматического отключения ВЛ релейной защитой. По опорам, указанных в протоколе осмотра при осмотре в феврале 2011 года, замечаний не было. Объявления на световых опорах были размещены неизвестными лицами, которые подлежат выявлению и привлечению к ответственности. Кроме того, унитарные предприятия не наделены правом собственности на закреплённое собственником имущество. В судебное заседание Адяев Л.А. не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представителем административной комиссии в г. Череповце Неучевым Ю.Н. представлено ходатайство о рассмотрении дела по жалобе Адяева Л.А. в его отсутствие. Учитывая, что заявитель и представитель административной комиссии извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие. Судьей постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с данным решением, Адяев Л.А. обжаловал его вышестоящему судье, просил отменить, а производство по делу прекратить. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия. Проверив законность и обоснованность решения судьи, материалы дела, административный материал, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение судьи отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно статье 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» от 08.12.2010 № 2429-ОЗ (в ред. от 28.03.2011) нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Как следует из материалов административного дела 13.04.2011 уполномоченным должностным лицом КУИ выявлен факт нарушения требований Правил по содержанию имущества на праве хозяйственного ведения, а именно на опоре низковольтной сети находящаяся в районе дома №... по ..., самовольно размещены рекламные и иные объявления, однако предприятием МУП «Элетросеть» не удалены, что является нарушением п.3.5.5 Правил. В соответствии с п. 1.4 Правил определяются требования к внешнему облику города и содержанию территорий землепользователями, включая санитарную уборку. Содержание - комплекс работ по поддержанию того или иного объекта в состоянии, отвечающем требованиям нормативно-технической документации, санитарных правил и норм. Согласно п. 1.5 Правил требования по содержанию городской территории и к внешнему облику города устанавливают обязанности землепользователей по содержанию в надлежащем состоянии предоставленной территории. В соответствии с п.2.3 Правил на территории города запрещается - загрязнение, повреждение или уничтожение объектов общественного благоустройства и малых архитектурных форм (п.2.3.12). Разделом 3 Правил определен порядок благоустройство и содержания городских территорий, который включает в себя следующее: - п.3.5.5 Организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов, в том числе фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения, возлагается на собственников указанных объектов. В свою очередь содержание металлических или железобетонных опор предусматривает наблюдение за состоянием элементов несущих конструкций, опорных частей и опор, а также выполнение работ по устранению на них дефектов и повреждений, поддержание их в чистоте. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Факт совершения Адяевым Л.А. правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.04.2011, оцененным судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Адяева Л.А. правильно квалифицированы по ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» как нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории городского округа. Адяев Л.А., работающий директором МУП «Электросеть» и являясь должностным лицом, обязан на основании должностных обязанностей, трудового договора и договора о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения обеспечивать сохранность переданного имущества и организовать работы по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений с объектов собственности, в том числе с имущества, переданного его предприятию на праве хозяйственного ведения. Доказательств невозможности соблюдения должностным лицом Правил в части организации работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с опор контактной сети и наружного освещения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также доказательств, свидетельствующих о принятии должностным лицом всех мер по соблюдению нарушенных требований Правил, суду не представлено. Постановление о привлечении Адяева Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», было вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Вместе с тем, назначение административного наказания не соответствует норме статьи 3.1 приведенного выше Закона области, согласно которой нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения городского округа влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц – от трех тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Однако наказание по данной статье Адяеву Л.А., как должностному лицу назначено в виде предупреждения, которое санкцией статьи не предусмотрено, ( в редакции закона Вологодской области от 28.03.2011 №2486-ОЗ). Прежняя редакция закона также не предусматривала наказание в виде предупреждения для указанных лиц. При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене. Поскольку срок привлечения к административной ответственности Адяева Л.А. истек, полагаю необходимым решение судьи отменить и производство по делу по основаниям ст.24.5, 30.7 КоАП РФ прекратить. Руководствуясь ст.24.5, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: решение судьи Череповецкого городского суда от 30 июня 2011 года, постановление административной комиссии города Череповца от 28 апреля 2011 года вынесенные в отношении Адяева Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» отменить и производство по делу прекратить. Судья областного суда Л.М. Слепухин