Судья Сиротина Н.Е. РЕШЕНИЕ от 02 августа 2011 года № 7-236 Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М., при секретаре Яркиной К.И., рассмотрев жалобу Ячкуринских Г.М. на решение судьи Череповецкого городского суда от 05 июля 2011 года, которым постановление должностного лица ОГИБДД УВД г.Череповца ... №... от 27 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП Российской Федерации в отношении Ячкуринских Г.М. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения, установил: постановлением должностного лица ОГИБДД от 27 мая 2011 года Ячкуринских Г.М. подвергнут административному взысканию по ст. 12.34 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере ... рублей, за то, что в нарушение п. 13.14 ПДД РФ он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодороги Вологда - Новая Ладога в безопасном для движения состоянии допустил на 125 км. занижение обочины на 120 мм по отношению к прилегающей кромке проезжей части, нарушив тем самым п.3.2 ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Нарушение было выявлено 27 марта 2011 года. Считая указанное постановление незаконным, Ячкуринских Г.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что факт занижения обочины был зафиксирован без его участия, то есть у него не было возможности на месте пояснить, каким образом допущено правонарушение на данном участке трассы. Указал также, что протокол об административном правонарушении <адрес> от 30 марта 2011 года был составлен только на следующий день в г.Череповце в ГИБДД, а в самом протоколе указано место и время рассмотрения дела «на месте». В объяснениях, данных при составлении протокола, он пояснил, что работа по планировке ООО «Дорожное управление» проводится регулярно. В частности принимаются меры, чтобы обочина не занижалась, выполнение таких работ затруднено из-за влажности и температурных перепадов. При ликвидации занижения обочин он, как должностное лицо ООО «Дорожное управление», руководствуется необходимыми государственными стандартами (в данном случае ГОСТ Р 50597-93), а также Техническим заданием, утвержденным ФГУ Упрдор «Холмогоры» (заказчик ООО «Дорожное управление»). Согласно указанным документам не допускается возвышение или занижение обочин и разделительной полосы относительно прилегающей кромки проезжей части при отсутствии бордюра, отдельные повреждения, просадки на обочине. Однако, в соответствии с Техническим заданием, срок ликвидации данного несоответствия, не должен превышать 7 суток. Данный срок им не нарушен, ранее, чем 29 марта 2011 года указанное несоответствие обочины трассы установленным нормам никем не выявлялось, а 30 марта 2011 года 7 суток с момента выявления должностным лицом ОГИБДД несоответствия обочины нормам еще не прошло. В судебном заседании Ячкуринских Г.М. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Судьей постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с данным решением, Ячкуринских Г.М. обжаловал его вышестоящему судье, решение судьи просил отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности наличия события административного правонарушения. Считает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам. Проверив законность и обоснованность решения судьи, материалы дела, административный материал, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Несоблюдение должностными лицами, ответственными за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. Согласно Приказу МВД РФ от 07.07.2003 № 525 при выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса. Согласно п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Между тем при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30 марта 2011 года были выявлены недостатки: обочина проезжей части (не отделенные от проезжей части бордюром) ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 120 мм. Из судебного решения, административного материала усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации, вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП Российской Федерации, установлена и доказана. Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП Российской Федерации, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 30.03.2011, рапортом инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УВД г. Череповца, Актом выявленных недостатков в содержании дорог и другими материалами дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Таким образом, действия Ячкуринских Г.М. были правильно квалифицированы по ст. 12.34 КоАП Российской Федерации. Постановление о привлечении Ячкуринских Г.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Судья Череповецкого городского суда при рассмотрении жалобы всесторонне проверил материалы дела в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП Российской федерации и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы. Решение судьи сомнений в законности не вызывает. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП Российской Федерации. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, выводы судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства своих требований заявитель судье не представил, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение судьи следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: решение судьи Череповецкого городского суда от 05 июля 2011 года, вынесенное в отношении Ячкуринских Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу Ячкуринских Г.М. – без удовлетворения. Судья областного суда Л.М. Слепухин