Судья Кочуев Л.Н. Дело № 7-247/2011 РЕШЕНИЕ 8 августа 2011 года г. Вологда Судья Вологодского областного суда Белякова В.Н., при секретаре Изотовой И.А., рассмотрев жалобу Иванова Д.В. на решение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 28 июня 2011 года, которым жалоба Иванова Д.В. оставлена без удовлетворения, постановление ..., вынесенное инспектором по ИАЗ ГДПС ОГИБДД ОВД по Вашкинскому району 20 апреля 2011 года о привлечении Иванова Д.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения. установила: 13 апреля 2011 года инспектором ДПС ОВД по Вашкинскому району составлен протокол об административном правонарушении ... в отношении Иванова Д.В., в соответствии с которым 13 апреля 2011 года в ... часов ... минут Иванов Д.В. на <адрес> управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., передние боковые стекла которого не соответствовали ГОСТ 5727-88, так как имели светопропускание 16,3%, что было установлено с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильного стекла «ИСС-1», действительного до 18 октября 2011 года. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2011 года ... инспектора ИАЗ ГДПС ОГИБДД ОВД по Вашкинскому району Иванов Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей. Оспаривая правомерность судебного акта, Иванов Д.В. обратился с жалобой в областной суд, ссылаясь на то, что на момент вынесения судом решения истек двухмесячный срок со дня совершения им административного правонарушения, что является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу об административном правонарушении. Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи. Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Пунктом 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %. Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пунктом 2.1 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88», утвержденными Постановлением Госстандарта СССР от 23 декабря 1988 года № 4557 установлено, что изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке. В соответствии с п. 2.2.4 указанного ГОСТа, светопропускание ветровых стекол автотранспорта должно быть не менее 75 %, прочих стекол - не менее 70 %. Из материалов дела следует, что 13 апреля 2011 года в ... часов ... минут на <адрес> Иванов Д.В. управлял принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., передние боковые стекла которого не соответствовали Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств и п. 7.3 ГОСТ 5727-88, так как имели светопропускание 16,3 % вместо 70%. Светопропускание передних боковых стекол, установленных на автомобиле, было установлено с использованием специального технического средства «ИСС-1», которое прошло поверку и признано пригодным к применению до 18 октября 2011 года. Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении жалобы Иванова Д.В. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено. Наказание Иванову Д.В. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы в жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что показания измерительного прибора не являются доказательствами совершения правонарушения, правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку измерительный прибор «ИСС-1» прошел метрологическую поверку и его показания в силу статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимым и относимым доказательством по делу. Применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол. Доводы подателя жалобы о том, что по совершенному им административному правонарушению истек срок давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абзаца 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 давность привлечения к административной ответственности представляет собой срок, исчисляемый с момента совершения (обнаружения) правонарушения до момента вынесения уполномоченным органом или должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае постановление вынесено должностным лицом в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности. Время пересмотра этого постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: решение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Д.В. оставить без изменения, жалобу Иванова Д.В. – без удовлетворения. Судья: В.Н. Белякова