РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Король И.Н.

при секретаре Изотовой И.А.,

рассмотрев жалобу Землянкина И.С. на решение судьи Череповецкого районного суда от 14 июля 2011 года, которым постановление и.о. командира ОБДПС ОГИБДД УВД г. Череповца К. от 08 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Землянкина И.С. оставлено без изменения, жалоба Землянкина И.С. – без удовлетворения,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности командира отдельного батальона дорожно – патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Череповца № 35 ВК 622740 от 08 июня 2011 года Землянкин И.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что, являясь участником дорожно – транспортного происшествия, он в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения убрал управляемое им транспортное средство с места происшествия.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Землянкин И.С. обратился в суд с жалобой. Просил вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование указал, что он действительно являлся участником дорожно – транспортного происшествия. Почувствовав удар по левому зеркалу транспортного средства, которым он управлял, немедленно применил торможение, приняв вправо во избежание аварийной обстановки, поскольку сзади двигались другие транспортные средства. Остановившись, он предпринял все действия, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, вызвал по телефону сотрудников Государственной инспекции дорожного движения. Столкновение произошло на его полосе движения, транспортное средство он остановил по мере технической возможности с учетом скорости движения 65-70 км/ч.

В судебном заседании Землянкин И.С. и его представитель адвокат Витушкин В.А. просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что 02 июня 2011 года около 16 часов Землянкин двигался по автодороге ... по своей полосе движения, внезапно автомашина ... задела двери его машины. Поняв, что произошло ДТП, Землянкин И.С. предпринял торможение, остановился на обочине, дождался сотрудников милиции, включив аварийные сигналы и выставив знак аварийной остановки. Составленная схема не является подтверждением совершения правонарушения.

Землянкин И.С. дополнил, что объяснение в протоколе написал так, как ему сказали работники ДПС. После того, как почувствовал удар, проехал на машине до остановки на обочине около 20 метров.

Судьей постановлено приведенное решение.

В жалобе на решение судьи Землянкин И.С. просит об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указывает, что остановить транспортное средство немедленно не имел технической возможности. Расстояние от места столкновения до места, где остановились автомобили, составляет 20 метров. Это минимальное расстояние, которое его автомобиль прошел после применения экстренного торможения при скорости 65 - 70 км/ч. Наоборот, другой участник ДТП покинул место столкновения и, развернувшись, встал впереди его, Землянкина, автомашины. В объяснениях на месте происшествия фраза о том, что уехал, не дожидаясь сотрудников ДПС, относится не к нему, Землянкину? а ко второму участнику столкновения С. чьи права судом нарушены, так как к участию в деле он привлечен не был.

Изучив материалы дела, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения при дорожно – транспортном происшествии обязывает водителя, причастного к нему, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Статьей 12.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев оставления места дорожно-транспортного происшествия, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной на месте сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения в присутствии понятых и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, транспортное средство Землянкина И.С. (№...) стоит на обочине, тогда как, по его утверждению, столкновение произошло на его полосе движения. Таким образом, после столкновения Землянкин И.С. выехал за пределы полосы движения и данных о том, что изменение траектории движения явилось следствием механического воздействия автомобиля под управлением С.., его объяснения не содержат.

Следовательно, указанные действия Землянкина И.С. не могут быть признаны выполнением требования п.2.5 Правил дорожного движения о немедленной остановке транспортного средства и правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Череповецкого районного суда от 14 июля 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил :

решение судьи Череповецкого районного суда от 14 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Землянкина И.С. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда И.Н. Король