РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Теплов И.П., при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Цивилева В.И. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 04 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС МОВД «Сокольский» УМВД России по Вологодской области П.О. №... от 10.06.2011 Цивилев В.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 10.06.2011 в 09 часов 55 минут, в нарушение пункта 7.18 Правил дорожного движения управлял автомобилем ... на передней части которого установлена конструкция, выступающая за пределы бампера.

Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 04.07.2011 в удовлетворении жалобы Цивилева В.И. на данное постановление отказано.

В своей жалобе Цивилев В.И. просит отменить указанное судебное постановление, ссылаясь на то, что на основании сертификата соответствия на передней части автомобилей модели ... разрешено использование защитно-декоративной решетки, на предвзятость инспектора П.О. в ходе возбуждения и рассмотрения настоящего дела.

Заслушав объяснения Цивилева В.И., изучив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, заключается в нарушении требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 (в редакции 10.05.2010), в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств при внесении изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации (п.7.18 Основных положений).

В соответствии с п. 6 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (в редакции 10.09.2010) запрещается установка на транспортные средства M1, N1 конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. Данное требование не распространяется на металлические решетки массой менее 0,5 кг, предназначенные для защиты только фар, а также государственный регистрационный знак и элементы его крепления.

К категории M относятся транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров. К категории М1 относятся легковые автомобили, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения.

Из представленных материалов усматривается, что принадлежащий Цивилеву В.И. автомобиль ... относится к категории М1. Факт того, что указанное транспортное средство оборудовано по инициативе Цивилева В.И. в декабре 2009 года конструкцией, выступающей вперед относительно линии бампера, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 10.06.2011 и заявителем не оспаривается.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы судьи Сокольского районного суда о том, что действия Цивилева В.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о доказанности факта совершения Цивилевым В.И. данного правонарушения, о назначении ему административного наказания в пределах санкции указанной статьи, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности нарушен не был, являются правомерными.

Доводы жалобы о том, что использование защитно-декоративной решетки соответствует сертификату соответствия, выданного на данную продукцию некоммерческим партнерством «Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте «Респект», были предметом рассмотрения судьи Сокольского районного суда, выводы которого в этой части правильны и сомнений не вызывают.

Ссылки в жалобе на предвзятость инспектора П.О. в ходе возбуждения и рассмотрения настоящего дела не могут быть приняты во внимание ввиду недоказанности указанного факта (при рассмотрении Вологодским областным судом настоящей жалобы Цивилев В.И. не оспаривал того, что его заявление от 06.08.2010 о привлечении инспектора П.О. к ответственности за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей по факту ДТП от 02.08.2010 было оставлено без удовлетворения).

С учетом изложенного решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сокольского районного суда от 04 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Цивилева В.И. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда И.П.Теплов