Судья Арсеньева Н.П. № 7-259 РЕШЕНИЕ г.Вологда 15 августа 2011 года Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г., при секретаре Мартынове Д.А., рассмотрев жалобу Б. на решение судьи Никольского районного суда от 14 июля 2011 года, которым постановление инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> от <ДАТА>, вынесенное в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения, установила: <ДАТА> в 06 часов 45 минут Б., управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., на улице д. <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч. Нарушение скоростного режима зафиксировано с помощью технического средства – прибора РАДИС-1 №.... Постановлением инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> от <ДАТА> Б. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с данным постановлением, Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление как незаконное, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления, в частности, рассмотрение дела без его участия. Кроме того указал, что замер скорости движения автомашины под его управлением произведен в момент торможения, перед дорожным знаком, ограничивающим скорость движения. Ему не были представлены временные показатели момента начала измерения скорости до фиксации. Заявитель в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судьей вынесено приведенное выше решение. В жалобе Б. поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не исследовались доводы, изложенные его жалобе. В остальной части доводы жалобы аналогичны указанным при обращении в Никольский районный суд. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи по следующим основаниям. В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Превышение ограничений установленной скорости движения, предусмотренной названными Правилами, на величину более 20, но не более 40 км/ч квалифицируется по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств. С учетом требований частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При рассмотрении жалобы Б. на постановление инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> от <ДАТА> судьей приняты во внимание фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения его к административной ответственности. Довод жалобы о том, что он не был извещен о месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются данными протокола об административном правонарушении и рапорта ИОВ БПС ОГИБДД ОВО по <адрес>. Не может повлечь отмены постановления ссылка в жалобе на несогласие с показаниями прибора измерения скорости. Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса. Из материалов дела следует, что превышение водителем Б. скорости движения на 23 км/ч зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства – прибора РАДИС-1 №..., что отражено в протоколе об административном правонарушении <адрес>. Вывод судьи о законности оспариваемого постановления правомерен и доводами жалобы не опровергнут. Действия Б. правильно квалифицированны по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено уполномоченным должностным лицом в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного. Нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено. Оснований для вмешательства в состоявшееся решение судьи не имеется. Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Никольского районного суда от 14 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Б. – без удовлетворения. Судья Мальцева Е.Г.