Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А., рассмотрев жалобу Зае. на решение судьи Никольского районного суда от 12 июля 2011 года, которым постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> от <ДАТА> в отношении З. отставлено без изменения, жалоба Зае. – без удовлетворения.

установила:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> от <ДАТА> З. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением, З. обратился с жалобой в Никольский районный суд об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал на то, что изначально аварийную ситуацию на дороге, повлекшую столкновение транспортных средств, допустил водитель впереди идущего автомобиля ... государственный регистрационный знак ... Б., нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Кроме того, полагал, что не в полной мере были исследованы фактические обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении З. и его защитник Шил. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Судьей принято приведенное решение.

В жалобе на решение судьи З., указывая прежние доводы, просил об отмене решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав За. и его представителя Шил., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что З. <ДАТА> в 19 часов 55 минут на <адрес>, управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ... ..., в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением Б.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В пункте 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность З. подтверждены: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>, объяснениями потерпевшего Б.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, квалификацию действий З. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление - законными и обоснованными.

Доводы жалобы о нарушении Б. Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание. Разрешение вопроса о возможном нарушении Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других правонарушений.

З. привлечен к административной ответственности уполномоченным должностным лицом, наказание ему назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым не было оснований и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину З.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Никольского районного суда от 12 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Зае. - без изменения.

Судья Е.Г. Мальцева