Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу защитника ФИО2 Рв. на решение судьи Вологодского городского суда от 11 июля 2011 года, которым постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от 13 июня 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения,

установила:

<ДАТА> в 08.51 на перекрестке улиц Ленина и Лермонтова <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., выполняя правый поворот, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения, о чем <ДАТА> инспектором ДПС ОБ ДПС лейтенантом милиции Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС лейтенанта милиции Л. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в Вологодский городской суд. В обоснование указал, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права: допрошенный по его ходатайству свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении пытался сделать запись о том, что документов к протоколу не приложено, инспектор ДПС Л. в грубой форме вырвал из рук протокол; при составлении протокола не были указаны доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитник Рв. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель УВД по <адрес> Б. не согласился с доводами жалобы ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитником ФИО2 Рв., поставлен вопрос об отмене решения судьи, указывая на прежние доводы, а так же на то, что суд необоснованно наделил процессуальными правами представителя УВД по <адрес> Б., неправомерно отнесся критически к показаниям свидетеля Ро., сославшись на то, что она является близким родственником, при том, что она таковым не является; свидетели Ро. и Л. были лишены возможности ознакомиться со своими показаниями и удостоверить их своими подписями; в основу решения были положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО2, заслушав его, не нахожу оснований для отмены решения судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

На основании собранных доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, судьей правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, которые подтверждены протоколом об административном правонарушении, показаниями очевидца - инспектора ДПС ОБ ДПС лейтенанта милиции Л., согласно которым водитель ФИО2 не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть, иными доказательствами в их совокупности.

Оснований для критической оценки показаний сотрудника ГИБДД не имеется, поскольку он стал очевидцем правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, доказательства, подтверждающие личные отношения с ФИО2, его заинтересованность в исходе дела или оговоре, отсутствуют.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников ГИБДД, как доказательств, закон не содержит.

Довод ФИО2 о том, что судья к показаниям свидетеля Ро. отнесся критически, не может быть принят во внимание, так как показания названного свидетеля оценены судьей на предмет достоверности в совокупности с другими доказательствами по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный довод направлен на переоценку доказательств.

Относительно довода ФИО2 о том, что судья необоснованно наделил представителя УВД процессуальными правами согласиться нельзя. Согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица, не являясь участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вправе заявлять ходатайства, отводы, обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей, то есть не могут обладать и реализовывать права, присущие лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его представителю и защитнику, а также потерпевшему и его представителю. Вместе с тем, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб и протестов на постановления по таким делам в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Доводы жалобы ФИО2, направленные на иную оценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств не могут повлечь отмену постановления и решения судьи.

Процессуальных нарушений, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления и (или) решения, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции административной нормы, и с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 11 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Ро. Рв. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева