Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А., рассмотрев жалобу К. на решение судьи Череповецкого городского суда от 15 июля 2011 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД г.Череповца от 06 мая 2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К. оставлено без изменения, ее жалоба – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД <адрес> от <ДАТА> К. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что <ДАТА> в 17 часов, управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустила столкновение, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Решением начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от <ДАТА> по жалобе К. указанное постановление оставлено без изменения.

Считая вынесенное постановление незаконным, К. обратилась в Череповецкий городской суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование требований указала на нарушение ее прав при составлении протокола инспектором ДПС. Кроме того, полагала, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был водитель автомобиля «...» В., нарушивший Правила дорожного движения.

В судебном заседании К. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнила, что двигалась по второстепенной дороге, выезжая на нерегулируемый перекресток, убедившись в безопасности маневра, пересекла одну полосу. Машину под управлением В. не видела из-за проезжавшего автобуса.

Защитник К. К. поддержал доводы жалобы К., указав, что В. совершил обгон в зоне пешеходных переходов с выездом на полосу встречного движения. Кроме того, при несогласии К. с протоколом об административном правонарушении инспектор ДПС не имел права выносить постановление о привлечении ее к административной ответственности, а должен был в течение трех суток направить протокол на рассмотрение другому должностному лицу.

Потерпевший В. с жалобой не согласился, по существу дела пояснил, что двигался по главной дороге <адрес> по своей полосе движения, обгонял автобус, машина под управлением К. выехала со второстепенной дороги. Его представитель П. подтвердил доводы В., сославшись на то, что согласно Правилам дорожного движения количество полос при отсутствии дорожной разметки и знаков определяется самими водителями.

Судьей Череповецкого городского суда <ДАТА> вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с ним, в жалобе К. просит решение судьи Череповецкого городского суда, постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД <адрес> от <ДАТА>, решение по жалобе на данное постановление от 26 мая 2011 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на прежние доводы, а так же на то, что судья при рассмотрении ее жалобы не дал должной правовой оценки всем обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав К. и ее защитника К., потепевшего В. и его представителя П., обсудив доводы жалобы К., судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности К. нарушен не был, размер штрафа определен в пределах минимальной санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД нарушил правила рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно, сотрудником ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении было незаконно вынесено на месте дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что К. оспаривала наличие события административного правонарушения, в связи с чем, инспектором ГИБДД и был составлен протокол об административном правонарушении, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Исходя из положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно части 2 указанной статьи если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административное правонарушении и (или) административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. При этом названной нормой не регламентировано направление в таком случае протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении по правилам статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленных материалов, К. оспаривала наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Санкция части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Инспектор дежурный по ДТП ОБ ДПС г.Череповца лейтенант милиции Пе., имеющий звание «лейтенант милиции», в силу пункта 6 части 2 и части 3 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочен рассматривать дела об административных правонарушениях и вправе назначать административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере до 2 000 рублей.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении К. правомерно вынесено инспектором ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что отвечает требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право К. на защиту нарушено не было.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя В. не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Судья Череповецкого городского суда при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД <адрес> от <ДАТА> проверил в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л а:

решение судьи Череповецкого городского суда от 15 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева