Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу защитника О. адвоката С. решение судьи Сокольского районного суда от 26 июля 2011 года, которым постановление и.о. начальника МОБ МОВД «Сокольский» Ма. от 30 мая 2011 года в отношении О. оставлено без изменения, жалоба защитника О. адвоката С. – без удовлетворения,

установила:

29 мая 2011 года у <адрес> О. находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выразилось в шаткой походке, запахе алкоголя изо рта, неопрятном внешнем виде, о чем 29 мая 2011 года милиционером ППС МОВД «Сокольский» старшим сержантом М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. начальника МОБ МОВД «Сокольский» Ма. от 30 мая 2011 года О. привлечен к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности защитник О. адвокат С. 23 июня 2011 года обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование указал, что О. не момент вменяемого правонарушения не находился в общественном месте, кроме того, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материала и был лишен возможности представить свои доказательства, возражения и объяснения.

При рассмотрении жалобы О. и его защитник адвокат С., представитель МОБ МОВД «Сокольский» не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом были извещены.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник О. адвокат С. со ссылкой на доводы, изложенные в жалобе на постановление, просит об отмене постановления и.о. начальника МОБ МОВД «Сокольский» и решения судьи Сокольского районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы защитника О. адвоката С. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Факт совершения О. административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 29 мая 2011 года, объяснениями К., оцененными судьей Сокольского районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается, поскольку в протоколе об административном правонарушении О. подтверждает факт употребления алкоголя, от медицинского освидетельствования отказался. Понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним, к которым в том числе относятся и улицы.

Довод жалобы защитника О. адвоката С. о том, что О. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и был лишен возможности представить свои доказательства, возражения и объяснения является несостоятельным и опровергается извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 30 мая 2011 года, полученным О. 29 мая 2011 года, о чем имеется его роспись.

Таким образом, действия О. были правильно квалифицированы по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено и.о. начальником МОБ МОВД «Сокольский» в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено О. в пределах, установленных санкцией статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Сокольского районного суда от <ДАТА> оставить без изменения, жалобу защитника О. адвоката С. – без удовлетворения.

Судья Е.Г.Мальцева