Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу М. на решение судьи Череповецкого городского суда от <ДАТА>, которым постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от <ДАТА>, которым М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей оставлено без изменения, жалоба М. – без удовлетворения,

установила:

<ДАТА> индивидуальный предприниматель М. в павильоне №..., расположенном по адресу: <адрес>, допустил нарушение пункта 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, что выразилось в размещении горючих материалов у электрощита.

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору №... от <ДАТА> М. подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, М. обратился с жалобой на указанное постановление в Череповецкий городской суд. В обоснование указал, что не совершал вмененного ему правонарушения, осмотра помещения торгового павильона не производилось.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении М. жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, пояснил, что легковоспламеняющихся предметов рядом с электрощитом в павильоне нет.

Представитель Отдела надзорной деятельности по <адрес> Б. с жалобой не согласился, пояснил, что М. нарушены требования правил пожарной безопасности, вблизи электрощита находятся легковоспламенимые материалы, что может привести к возникновению пожара.

Судьей принято приведенное решение.

В жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения судьи Череповецкого городского суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления государственного инспектора <адрес>, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года №313 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности и иными доказательствами.

Вывод о наличии вины М. в несоблюдении им Правил пожарной безопасности в Российской Федерации основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия М. правильно квалифицированы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к неверному пониманию и толкованию норм законодательства и сводятся к переоценке собранных и оцененных судом доказательств, оснований для которой не имеется, не влияют на правильность квалификации действий, на вид или размер назначенного административного наказания.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда от 03 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева