Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу Ш. на решение судьи Вологодского городского суда от 14 мая 2010 года, которым исключено из установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, вынесенного в отношении З., сведения о том, что водитель З. при возникновении опасности для движения не принял мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ... №..., водитель Ш.,

установила:

постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> З. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от <ДАТА> постановление в отношении З. <адрес> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

З. обратился с жалобой в суд на указанное определение, просил исключить из установочной части определения сведения о том, что он, управляя транспортным средством, не принял мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение.

В судебном заседании З. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель УВД по <адрес> Р. результат рассмотрения жалобы оставила на усмотрение судьи.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе на указанное решение Ш. просит восстановить срок обращения с жалобой в связи с тем, что к участию в деле не привлекался, узнал о нем <ДАТА>. Просил отменить решение судьи, поскольку при исключении из решения указания на нарушение З. Правил дорожного движения складывается ситуация, что дорожно-транспортное происшествие имело место, но отсутствует виновный в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы З. Ш. не участвовал, о состоявшемся решении узнал при получении <ДАТА> копии искового заявления и приложения к нему от мирового судьи <адрес> по судебному участку №... по иску ООО «Росгосстрах», с жалобой на решение судьи Вологодского городского суда от <ДАТА> обратился <ДАТА>.

При таких обстоятельствах полагаю ходатайство Ш. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> в определении от <ДАТА> указал, что водитель З. <ДАТА> на перекрестке улиц ... управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлениям Ш.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение З. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> фактически выразил суждение о виновности З. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное в отношении З. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Судья Вологодского городского суда, удовлетворяя жалобу З. об исключении из установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> сведений о том, что он не принял мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение, пришел к правильному выводу о том, что сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 14 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу Ш. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева