Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А., рассмотрела жалобу защитника Г. П. Валентины Германовны на решение судьи Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения,

установила:

<ДАТА> в 17 часов 55 минут Г., управляя транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком ... на перекрестке Пошехонский мост - площадь Бабушкина <адрес> в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении зеленого сигнала светофора не пропустил транспортное средство «... с государственным регистрационным знаком ... под управлением К., заканчивающее (завершающее) маневр - проезд перекрестка.

Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД УВД по <адрес> от <ДАТА> Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с постановлением, Г. обратился с жалобой в Вологодский городской суд, указывая, что не допускал нарушение Правил дорожного движения.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что управлял технически исправным автомобилем «...». Остановился на Пошехонском мосту со стороны <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Стоял первым в потоке, машину остановил за стойкой светофорного объекта. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он и другие автомашины в потоке поехали прямо в направлении <адрес> двигался со скоростью 20-30 км/час. Проехав несколько метров, слева выехала автомашина «...» под управлением К. и произошло столкновение. Автомобиль К. двигался со скоростью около 60 км/час. Полагал, что К. двигался на запрещающий сигнал светофора.

Защитник Г. П. поддержала доводы своего доверителя в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить.

Представитель УВД по Вологодской области М. с жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Потерпевший К. пояснил, что двигался на технически исправном автомобиле «...» с <адрес> на зеленый сигнал светофора в сторону автовокзала со скоростью 40-50 км/час. Со стороны Пошехонского моста по <адрес> с его автомашиной столкнулся автомобиль «...» под управлением Г.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник Г. П. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю решение судьи законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Данное требование Правил дорожного движения Г. соблюдено не было.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> Г., управляя транспортным средством «...», в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения, при включении зеленого сигнала светофора не пропустил транспортное средство «...» под управлением К., заканчивающее (завершающее) маневр - проезд перекрестка.

При таких обстоятельствах, должностное лицо ГИБДД правильно своим постановлением от <ДАТА> привлек Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья Вологодского городского суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление.

Вид и размер наказания Г. назначены в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определены в размерах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и судебного решения, не установлено.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение Г. совершено <ДАТА>, постановление ИДПС ОБ ГИБДД УВД по <адрес> о привлечении Г. к административной ответственности вынесено <ДАТА>, таким образом, срок привлечения к административной ответственности не нарушен, в связи с чем, жалоба защитника Г. П. не может повлечь отмену решения судьи.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от <ДАТА> оставить без изменения, жалобу защитника Г. П. Валентины Германовны – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева