Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобы Г. и Г. на решение судьи Череповецкого городского суда от 17 августа 2011 года, которым постановление инспектора ГИБДД УВД <адрес> К. по делу об административном правонарушении от <ДАТА> в отношении Г. отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекращено,

установила:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>, составленному старшим инспектором ГИБДД К., <ДАТА> в 13.30 Г., управляя автомобилем марки Дайхатсу с государственным регистрационным знаком ..., на Октябрьском проспекте <адрес> в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении <ДАТА> Г. привлечен к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Г. обратился с жалобой в Череповецкий городской суд, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что начал движение на разрешающий сигнал светофора, что подтверждает видеозапись.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении Г. поддержал ее доводы, показал, что стоял на перекрестке перед светофором на <адрес> проспектом. Начал движение на зеленый сигнал светофора, когда проехал большую часть перекрестка, то справа по Октябрьскому проспекту на запрещающий сигнал светофора на перекресток въехала автомашина под управлением Г. и врезалась в его автомашину.

Потерпевший Г. с жалобой не согласился, показал, что двигался по Октябрьскому проспекту со скоростью 40-45 км/ч. На перекресток с <адрес> въехал на желтый сигнал светофора, произошло столкновение с автомашиной под управлением Г., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Г. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судьей не принято во внимание заключение эксперта, при этом видеозапись не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, вина Г. в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения доказана.

Не согласившись с основанием прекращения производства по делу, Г. просит отменить решение, указывая на то, что не нарушал Правила дорожного движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Г. и его представителя К., прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Отменяя постановление о привлечении Г. к административной ответственности, судья пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что водитель Г. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, жалоба Г. об отмене решения судьи удовлетворению не подлежит по указанным обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения жалобы Г. так же не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда от 17 августа 2011 года оставить без изменения, жалобы Г. и Г. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева