Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу О. на решение судьи Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> оставлено без изменения, жалоба О. – без удовлетворения,

установила:

<ДАТА> ... минут на ... км автодороги «... О., управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком В 407 ВУ 35, двигался со скоростью 131 км/ч при разрешенной скорости 90км/ч, чем нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения, скорость определена прибором «...», поверка до <ДАТА>.

Постановлением инспектора ИДПС <адрес> от <ДАТА> О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая постановление, О. обратился в суд с жалобой, в обоснование указал на отсутствие доказательств его вины во вменяемом правонарушении.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении О. поддержал ее доводы, указал, что нарушения скоростного режима не допускал, инспектор ДПС измерял скорость впереди идущего автомобиля, который не успел остановить, поэтому был остановлен автомобиль по его управлением.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе О. просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с тем, что измерение скоростного режима произведено с нарушением установленных требований, номер предъявленного прибора «Радис» не совпадал с номером, указанным в сопроводительных документах, при назначении наказания не учтены данные о личности, отсутствие правонарушений в области дорожного движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи, принятого в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении О., который, управляя автомашиной марки «... с государственным регистрационным знаком ..., двигался со скоростью 131 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, чем нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения, скорость определена прибором ...».

<ДАТА> инспектором ДПС вынесено постановление <адрес> о привлечении О. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Факт превышения О. установленной скорости движения транспортного средства подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным с применением технического средства измерителя скорости движения транспортных средств «...» №....

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть отражены показания специальных технических средств.

Таким образом, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия О. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Административное наказание назначено О. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод жалобы О. о том, что измерение скоростного режима произведено с нарушением установленных требований, номер предъявленного прибора «Радис» не совпадал с номером, указанным в сопроводительных документах является несостоятельным и расценивается как избранный способ защиты, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении на данное обстоятельство он не указывал, ссылался лишь на то, что измерена скорость не его автомобиля.

Утверждение заявителя о том, что его вина в совершении указанного правонарушения не доказана является несостоятельным. Обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ГИБДД в рапорте и протоколе об административном правонарушении, которые в совокупности являются достаточными доказательствами виновности О. в нарушении требований пункта 10.3 Правил дорожного движения. Собранные по делу доказательства были исследованы при рассмотрении дела и жалобы судьей городского суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, принятых судьей в качестве доказательств совершенного О. административного правонарушения, и не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 22 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу О. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева