Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу защитника Б. У. на решение судьи Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым решение заместителя начальника Департамента лесного комплекса <адрес> от <ДАТА> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б. оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

установила:

<ДАТА> в ходе патрулирования лесных участков Кадуйского государственного лесничества было выявлено разведение костра Б. в квартале 20 выделе 11 совхоза «Кадуйский» Центрального участкового лесничества Кадуйского государственного лесничества на площадке, не окаймленной минерализованной полосой, чем был нарушен пункт 8 «а» Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №....

В отношении Б. <ДАТА> помощником УУМ ОВД по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<ДАТА> начальником отдела государственного лесного контроля и надзора, заместителем начальника управления организации государственного лесного контроля и надзора Е. вынесено постановление №..., которым Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением заместителя начальника Департамента лесного комплекса Вологодской области от <ДАТА> жалоба Б. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности Б. обратился с жалобой в Вологодский городской суд. Просил отменить решение заместителя начальника Департамента лесного комплекса Вологодской области от <ДАТА> по жалобе на постановление по делу административном правонарушении, в связи с тем, что его защитник У. не была допущена при рассмотрении дела об административном правонарушении; копия протокола об административном правонарушении ему не выдавалась, в дальнейшем в нем появились подписи двух свидетелей; правонарушение он не совершал.

В судебное заседание заявитель Б. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Р. суду пояснила, что протокол об административном правонарушении поступил из ОВД по Кадуйскому району, в протоколе имеется отметка о получении Б. копии протокола.

Судьей принято приведенное решение.

В жалобе защитник Б. У. просит решение отменить, ссылаясь на то, что вина Б. в совершении инкриминируемого деяния не доказана, он изначально указывал на то, что костер разведен другими лицами, вблизи костра он не находился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Б. У., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8 «а» Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №... в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах запрещается разводить костры в хвойных молодняках, на гарях, на участках поврежденного леса, торфяниках, в местах рубок (на лесосеках), не очищенных от порубочных остатков и заготовленной древесины, в местах с подсохшей травой, а также под кронами деревьев. В других местах разведение костров допускается на площадках, отделенных противопожарной минерализованной (то есть очищенной до минерального слоя почвы) полосой шириной не менее 0,5 метра. После завершения сжигания порубочных остатков или использования с иной целью костер должен быть тщательно засыпан землей или залит водой до полного прекращения тления.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в ходе патрулирования лесных участков Кадуйского государственного лесничества государственным лесным инспектором Кадуйского района и помощником УУМ ОВД по Кадуйскому району было выявлено разведение костра Б. в квартале 20 выделе 11 совхоза «Кадуйский» Центрального участкового лесничества Кадуйского государственного лесничества на площадке, не окаймленной минерализованной полосой.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором два свидетеля подтвердили факт разведения костра Б. с нарушением правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима; пояснительной запиской консультанта Кадуйского районного отдела государственного лесничества Ба.; актом №81 от <ДАТА> Кадуйского районного отдела государственного лесничества по проведению патрулирования, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Б. правильно квалифицированы по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное Б. административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Б. о его непричастности к правонарушению, были проверены и получили надлежащую оценку в решении судьи. Факт разведения Б. костра в нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима подтвержден материалами дела, отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой судьи, поскольку эти доводы опровергаются доказательствами по делу, приведенными ранее.

С учетом изложенного доводы жалобы о невиновности Б., недоказанности его вины нахожу несостоятельными.

Существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л а:

решение судьи Вологодского городского суда от 23 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Б. У. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева