Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу Я. на решение судьи Череповецкого городского суда от <ДАТА>, которым постановление инспектора ИБ ДПС <адрес> от <ДАТА> в отношении Я., которым он подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 рублей оставлено без изменения, жалоба Я. – без удовлетворения,

установила:

постановлением ИБ ДПС ОГИБДД УВД г. Череповца от 16 июля 2011 года Я. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 200 рублей, за то, что он <ДАТА> в 06 часов 50 минут на <адрес>, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Я. обратился в Череповецкий городской суд с жалобой. В обоснование указал, что правонарушения он не совершал. После включения разрешающего сигнала светофора, убедившись в том, что на перекрестке нет автотранспорта и пешеходов, не закончивших переход проезжей части, он начал выполнять поворот с <адрес>, вместе с ним начал выполнять маневр поворота водитель маршрутного автобуса, стоящего также перед перекрестком. Когда он уже частично пересек перекресток, то увидел слева от себя двигавшийся в его направлении с очень большой скоростью автомобиль марки «...», произошло столкновение. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были исследованы все обстоятельства дела, не опрошены свидетели, на которых он указывал.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении Я. ее доводы поддержал и пояснил, что он выехал на перекресток с соблюдением требований Правил дорожного движения. В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля «...», выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

А. пояснила, что <ДАТА> около 06 часов 50 минут она ехала на своей автомашине «...» по <адрес>, подъехала к перекрестку с <адрес>, когда на светофоре для неё горел разрешающий сигнал. Она, не останавливаясь, выехала на перекресток. Справа заметила выезжающую автомашину, приняла меры к остановке, но избежать столкновения не удалось. В это время на перекрестке автобусов она не видела.

Судьей принято приведенное решение.

В жалобе Я. поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотиву незаконности, при этом ссылается на то, что судья необоснованно поставил под сомнение показания свидетелей Ф. и Д., так как они находились на значительном расстоянии от места дорожно-транспортного происшествия. Судьей дана неполная оценка доказательствам, которые были изучены поверхностно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Отказывая Я. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Я. действительно было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований пункта 13.8 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №..., при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в 06 часов 50 минут на <адрес> Я., управляя автомобилем марки УАЗ 315195 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Ал.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Я. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Я. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Ал. не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Жалоба не опровергает исследованных судьей доказательств, не доверять которым не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Я. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Я. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда от 29 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Я. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева