Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела жалобу П. на решение судьи Череповецкого городского суда от <ДАТА>, которым постановление №... от <ДАТА>1 года и.о. заместителя командира батальона ОГИБДД УВД <адрес> И. по делу об административном правонарушении, которым П. подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения, жалоба П. – без удовлетворения,

установила:

постановлением №... по делу об административном правонарушении от <ДАТА> П. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что <ДАТА> в 01 час 33 минуты на 527 км. автодороги Москва-Архангельск, управляя автомашиной марки ...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость 90 км/ч на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 132 км/ч.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, П. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указывая, что факт административного правонарушения не доказан. Кроме того, указывает на нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание П. не явился, извещен надлежащим образом.

Судьей принято приведенное решение.

В жалобе П. поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что показания дистанционного измерителя скорости движения транспортных средств сомнительны. При производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуального права, что повлекло неправильное разрешение дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> инспектором ОГИБДД МОВД Сокольский составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении П., который, управляя автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигался со скоростью 132 км/ч, при разрешенной - 90 км/ч., чем нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения.

<ДАТА> и.о.заместителя командира батальона ОГИБДД УВД по <адрес> И. вынесено постановление <адрес> о привлечении П. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Факт превышения П. установленной скорости движения транспортного средства подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным с применением технического средства измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационный «Радис» №....

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть отражены показания специальных технических средств.

Как следует из протокола <адрес> по делу об административном правонарушении от <ДАТА> скорость автомобиля под управлением П. была измерена прибором «Радис» №....

Согласно свидетельству о поверке №... измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный «Радис» №... признан пригодным к применению до <ДАТА>.

Таким образом, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия П. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Административное наказание назначено П. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что его вина в совершении указанного правонарушения не доказана является несостоятельным. Обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ГИБДД в рапорте и протоколе об административном правонарушении, которые в совокупности являются достаточными доказательствами виновности П. в нарушении требований пункта 10.3 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, принятых судьей в качестве доказательств совершенного П. административного правонарушения, и не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении дела судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда от 24 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева