Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела жалобу защитника Ш. – О. на решение судьи Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым постановление <адрес> от <ДАТА> по делу об административном правонарушении в отношении Ш. оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

установила:

<ДАТА> в 21 час 30 минут на перекрестке улиц ... <адрес> Ш., управляя автомобилем марки Опель Фронтера государственный регистрационный знак ... проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения.

Постановлением <адрес> от <ДАТА> Ш. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Ш. обратился с жалобой, просил отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения не нарушал, привлечен к административной ответственности незаконно.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Ш. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что <ДАТА> он двигался на своем автомобиле ... по <адрес> в сторону центра. Подъехав к перекрестку улиц ..., убедился, что горел разрешающий сигнал светофора. Никакого затора, препятствия из других транспортных средств, которые бы вынудили его остановиться, на перекрестке не было. Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. В момент проезда перекрестка он получил удар слева. По <адрес> справа от него стояли автомобили, ожидающие разрешающего сигнала светофора. Ни одна из машин не начала движение. Это означает то, что разрешающий сигнал светофора для автомашин, находящихся на <адрес> слева от него также еще не был включен.

Представитель заинтересованного лица УМВД по <адрес> Д. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил в удовлетворении ее отказать.

Л. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ехал по <адрес> в сторону ТЦ «Панорама» в левом ряду. Параллельно с ним ехала автомашина под управлением А. Они оба тронулись с места. До момента удара он двигался со скоростью 20 км/ч, А. ехал с такой же скоростью. Он на тормоза не нажимал, так как из-за машины А. ему было не видно Джип. Первый удар содрал краску у Джипа, а потом усилитель бампера «извело» и его развернуло влево. Предполагает, что зацепился колесом. Лобового столкновения не было. Ш. ехал со скоростью 50-60 км/ч.

А. с жалобой не согласился. Пояснил, что двигался на автомашине ВАЗ-2114 со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду. Было четыре полосы для движения, он был в правой полосе. Рядом с ним ехала Мазда. Подъехав к перекрестку улиц ..., машины остановились, горел красный сигнал светофора, стояли 10 секунд. Загорелся зеленый сигнал светофора. Его автомобиль и Мазда стали двигаться. Справа ехал автомобиль Шевроле Ланос вишневого цвета со стороны вокзала и поворачивал на <адрес> начали разгоняться, скорость была 30 км/ч. Из-за автомобиля вишневого цвета он не увидел автомобиль Опель Фронтера, который ехал справа со скоростью около 60 км/ч. Он ехал впереди автомобиля Мазда и получил касательный удар. У него была повреждена передняя часть автомобиля, затем он увидел столкновение автомобилей Мазда и Опель.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе представителем Ш.- О. поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотиву незаконности. При этом указывает на то, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует обстоятельствам дела, водители автомобилей ... нарушили пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Б., схеме работы светофора на перекрестке и иным доказательствам по делу, судьей не допрошен очевидец происшествия М.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ш. и его защитника О., Л. и его представителя Г., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №... (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <ДАТА> старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> вынесено постановление <адрес> о привлечении Ш. к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что <ДАТА> в 21 час 30 минут Ш., управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ... на перекрестке улиц ... <адрес> в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>, объяснениями К., А., Л., схемой места совершения административного правонарушения, заключением эксперта №....1 от <ДАТА> и иными материалами дела в их совокупности.

Действия Ш. правильно квалифицированы по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Ш. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ш. в соответствии с санкцией статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Ш. Правил дорожного движения не нарушал, несостоятелен.

Имеющиеся в деле доказательства достоверно подтверждают, что Ш. нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения, что явилось непосредственной причиной столкновения автомобилей. Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, Ш. не представлено.

Относительно доводов жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителей А. и Л., нарушивших пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьи, данной показаниям свидетеля Б. и иным доказательствам по делу, об отклонении ходатайства о допросе очевидца происшествия М. являются несостоятельными.

Собранные по делу доказательства были оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Нарушений закона при оценке доказательств судьей допущено не было. Требованиям относимости и допустимости исследованные доказательства соответствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Согласно протоколу об административном правонарушении, объяснениями Ш., данными им <ДАТА>, материалами дела ходатайство о допросе свидетеля М. Ш. не заявлялось.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Ш. – О. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева