Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Торковой Т.Б. рассмотрела жалобу П. на решение судьи Череповецкого городского суда от 09 сентября 2011 года, которым постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД <адрес> от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П. оставлено без изменения.

установила:

<ДАТА> в 10 часов 28 минут на 108 км автодороги ФИО1 С.В., управляя автомашиной марки «...» государственный регистрационный знак ... ..., превысил установленную скорость движения на 45 км/ч, двигался со скоростью 135 км/м, при установленной 90 км/ч, чем нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения, указанные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеосъемки КАДР-1, скорость автомобиля измерена прибором «Радис» №....

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> от <ДАТА> П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, П. обратился с жалобой в Череповецкий городской суд. В обоснование указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Материалами дела не установлено, что на участке дороги, где было совершено предполагаемое правонарушение, установлено ограничение скорости, указанное в постановлении об административном правонарушении. К постановлению не приложены сведения о средстве измерения скорости движения автомобиля (номер), сертификат метрологической проверки приборов, данных о погрешности показаний и условий эксплуатации видеофиксатора, что в силу статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дает оснований для признания прибора специальным техническим средством. При вынесении постановления инспектором не была применена погрешность показаний прибора фиксации.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении П. жалобу поддержал, указав на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения и постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что в момент видеофиксации автомобилем управлял другой человек, кроме того, полагает, что истек срок привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> от <ДАТА> основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В ходе производства по делу было установлено, что П. вопреки требованию указанной нормы двигался на автомашине вне населенного пункта со скоростью 135 км/ч, что является превышением установленной скорости движения на 45 км/ч и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства нарушения П. Правил дорожного движения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Доводы жалобы о недоказанности совершения заявителем административного правонарушения являются несостоятельными.

Часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с материалами дела собственником автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... является П.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что П. не было приведено убедительных доказательств, подтверждающих представленные им данные, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть отражены показания специальных технических средств.

Как следует из материалов административного дела скорость автомобиля под управлением П. была измерена прибором «Радис» №....

Согласно свидетельству о поверке №... измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный «Радис» №... признан пригодным к применению до <ДАТА>.

Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Довод жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П. совершено <ДАТА>, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> <ДАТА>, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева