Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела жалобу Р. на решение судьи Вологодского районного суда от <ДАТА>, которым постановление ОГИБДД ОВД по <адрес> от <ДАТА> по делу об административном правонарушении <адрес> о привлечении Р., <ДАТА> года рождения к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 500 рублей оставлено без изменения, жалоба Р. – без удовлетворения,

установила:

<ДАТА> около 17 часов 06 минут на 14 км автодороги ФИО1 И.В., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... нарушил правила перевозки детей до 12 лет, предусмотренные пунктом 22.9 Правил дорожного движения.

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от <ДАТА> Р. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Р. обратился с жалобой в суд, в обоснование указал, что к административной ответственности он привлечен с нарушением установленного порядка.

В судебное заседание Р. не явился, извещен надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Р. поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотиву незаконности, ссылаясь на то, что судьей сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения на недопустимых доказательствах; факт его отказа от подписи не зафиксирован в присутствии понятых, не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Р.

В соответствии с частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения заключается в нарушении правил перевозки людей, установленных разделом 22 Правил дорожного движения Российской Федерации Указанный раздел Правил дорожного движения определяет перевозку людей в кузове грузового автомобиля, организацию перевозки групп детей, а также перевозку детей до 12-летнего возраста.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до двенадцатилетнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <ДАТА> около 17 часов 06 минут на 14 км автодороги ФИО1 И.В., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... осуществлял перевозку детей в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства, предусмотренного пунктом 22.9 Правил дорожного движения.

Факт совершения Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>, рапортом сотрудника ГИБДД, оцененными должностным лицом и судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Р. не влияют на правильность квалификации его действий, на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Р. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод жалобы Р. о несоблюдении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным. От подписания протокола об административном правонарушении Р. отказался, в соответствующей графе протокола инспектором ДПС была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание Р. на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может повлечь отмены постановления и решения судьи. Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено Р. <ДАТА> и <ДАТА> заказными письмами с уведомлениями в адрес, указанный им в протоколе об административном правонарушении, как место фактического проживания.

Поскольку меры, необходимые для извещения Р. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то исполняющий обязанности начальника ОГИБДД по Вологодскому району правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Вологодского районного суда от 19 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Р. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева