Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела жалобу Т. на решение судьи Белозерского районного суда от <ДАТА>, которым жалоба А. удовлетворена частично, внесены изменения в постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>, вынесенное исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОВД по <адрес>, исключено из него указание на нарушение А. пункта 11.3 Правил дорожного движения, создание помехи обгоняющему его водителю транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие; указание на совершение им административного правонарушения, а также фразу из резолютивной части: «… ввиду того, что ответственность за нарушение пункта 11.3 Правил дорожного движения не предусмотрена…»

установила:

<ДАТА> около 21 часа на перекрестке Советского проспекта и <адрес> автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ... под управлением Т. при обгоне впереди идущего транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... под управлением А. съехал в кювет и получил механические повреждения.

<ДАТА> инспектором по розыску ОГИБДД ОВД по <адрес> в отношении А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от <ДАТА> дело об административном правонарушении в отношении А. прекращено по части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность за нарушение пункта 11.3 Правил дорожного движения не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в постановлении указано, что А., управляя транспортным средством «Шевроле Лачетти» нарушил пункт 11.3 Правил дорожного движения, то есть своими действиями создал помехи обгоняющему его водителю транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

А. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование указал, что Правил дорожного движения не нарушал, препятствий для обгона не создавал. Дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине водителя обгонявшего транспортного средства. Вывод о нарушении им Правил дорожного движения сделан на основании показаний одного свидетеля, который дал показания лишь через полтора месяца после происшествия, никаких доказательств нарушения им Правил дорожного движения не имеется.

В судебном заседании А. доводы жалобы поддержал.

Т. и её представитель Т. возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что сотрудниками ОГИБДД установлена вина А., который создал помехи Т. при обгоне. В связи с этим считают, что в постановлении законно указана вина А. в дорожно-транспортном происшествии.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Т. поставлен вопрос об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение по мотиву незаконности, ссылаясь на то, что судьей при рассмотрении жалобы А. исследованы не все обстоятельства дела; материалами дела установлено, что она вынужденно выехала на обочину в результате неправомерных действий А.; при рассмотрении жалобы не участвовал представитель ГИБДД.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Т. и ее представителей Т., С., просившего отменить решение судьи и оставить без изменений постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от <ДАТА>, А., нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Тем не менее, прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> в постановлении от <ДАТА> сделал вывод о нарушении А. пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судья, рассмотревший жалобу А. на указанное постановление, допущенное нарушение устранил и обоснованно исключил из постановления вывод о нарушении А. Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с формулировкой о нарушении А. пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствует требованиям закона, поскольку при вынесении постановления о прекращении дела по указанному основанию законом не предусмотрена возможность установления вины лица в совершении каких-либо нарушений, не предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и не являются основанием для отмены принятого по делу решения и влияющими на существо дела.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Белозерского районного суда от 26 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Т. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева