Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Торковой Т.Б. рассмотрела жалобу Ст. на решение судьи Череповецкого городского суда от <ДАТА>, которым постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, вынесенное командиром ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> о привлечении Ст. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Ст. – без удовлетворения,

установила:

постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, вынесенным командиром ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес>, Ст. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что <ДАТА> в 21 час у <адрес> в <адрес>, управляя мотоциклом марки ...», выполнил обгон, не убедившись в том, что впереди идущее транспортное средство, движущееся по той же полосе, подало сигнал поворота налево, чем нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Ст. обратился с жалобой на указанное постановление в Череповецкий городской суд. В обоснование указал, что <ДАТА> около 21 часа он управлял мотоциклом марки «...» и двигался от проспекта Советский в сторону <адрес> в плотном потоке транспортных средств. Учитывая ширину проезжей части, а также габариты транспортных средств, он двигался, находясь слева от основного потока, при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал. В ходе движения неожиданно для него один из автомобилей стал совершать маневр - поворот налево, причем водитель не подал сигнал о совершении такого маневра, вследствие чего произошло столкновение с его мотоциклом, хотя он всячески пытался его избежать.

В судебном заседании Ст. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

С. показал, что <ДАТА> около 21 часа двигался на автомобиле марки «...» по <адрес> проспекта. Двигался в крайнем левом ряду. Намереваясь повернуть к дому №... по <адрес>, убедился, что нет транспортных средств во встречном направлении и сзади, включил левый указатель поворота, стал притормаживать и выполнять поворот налево. Неожиданно увидел мотоцикл, столкновения избежать не удалось, его автомобиль получил механические повреждения.

Судьей принято приведенное решение.

В жалобе Ст. поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотиву незаконности, ссылаясь на то, что в столкновении виновен водитель автомобиля марки «...» С., который совершая поворот налево, не подал сигнал о совершении маневра. Кроме того, указывает на то, что он не обгонял, а опережал поток транспортных средств. Судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Б., ставшей очевидцем дорожно-транспортного происшествия и откликнувшейся на объявление в газете.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, заслушав Ст. и его защитника Л., не нахожу оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективной стороной состава приведенного административного правонарушения является нарушение правил обгона.

Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения. В соответствии с пунктом 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Отказывая Ст. в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ст. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА>, с которой Ст. был согласен; объяснениями Ст., данными им <ДАТА>, которыми он подтвердил, что совершал маневр обгона, выезжая при этом на полосу движения, предназначенную для встречного движения; объяснениями потерпевшего С.; протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Действия Ст. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, который своими действиями допустил нарушение требований Правил дорожного движения, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого судьей решения, т.к. решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ст. допущено не было.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Ст. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева