Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела жалобу М. на решение судьи Вологодского городского суда от 19 сентября 2011 года, которым постановление <адрес> от 07 августа 2011 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба М. – без удовлетворения,

установила:

<ДАТА> в 11 часов 40 минут на перекрестке <адрес> М., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... в нарушении пункта 13.1 Правил дорожного движения не предоставила преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС УВД по <адрес> <ДАТА> составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Постановлением <адрес> от <ДАТА> инспектора ДПС ОБ ДПС УВД по <адрес> С. М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, М. обратилась с жалобой в Вологодский городской суд, указывая, что административного правонарушения она не совершала, ее вина не доказана, схема совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых и не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании М. и ее защитник Са. доводы жалобы поддержали.

ФИО1 по <адрес> Б. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотиву незаконности, при этом ссылается на прежние доводы, а так же указала на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие, выразила несогласие с оценкой, данной судьей показаниям свидетелей.

Проверив материала дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Проанализировав с достаточной полнотой имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> С., допрошенного в качестве свидетеля, положения Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупном толковании со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который основан на доказательствах по делу, и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное М. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление должностного лица от <ДАТА> вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы М. об отсутствии события административного правонарушения по существу был предметом проверки и оценки судьи Вологодского городского суда при рассмотрении ее жалобы, основывается на неправильном толковании положений Правил дорожного движения Российской Федерации и сводится к переоценке уже оцененных судом доказательств.

Вина М. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями свидетеля С.

При проверке законности и обоснованности привлечения М. к административной ответственности судья сделал вывод о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мотивированы, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывающая.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности нарушен не был.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие ничем объективно не подтвержден, постановление о привлечении М. к административной ответственности должностным лицом вынесено сразу же после составления протокола об административном правонарушении, от подписи в постановлении М. отказалась, о чем инспектором ДПС сделана соответствующая запись.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому они не могут служить основанием к отмене оспариваемых актов.

Таким образом, постановление о наложении административного штрафа и решение судьи являются законными и обоснованными. Принятые акты согласуются с требованиями действующего законодательства, соответствуют существу и цели закона.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении решения, вынесенного по жалобе заявителя, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева