Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела жалобу защитника Г. Д. на решение судьи Вологодского городского суда от 12 сентября 2011 года, которым Г. восстановлен срок на обжалование постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> С. по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> С. по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> о привлечении Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

установила:

<ДАТА> в 12 часов Г., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... на перекрестке <адрес> нарушил требование дорожного знака 3.2 Правил дорожного движения «Движение запрещено».

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Г. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО2 Г. Д. жалобу поддержала, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Инспектор ДПС С. показала, что <ДАТА> во время работы совместно с ФИО2 Департамента городского хозяйства К. на площади Возрождения был остановлен пассажирский автобус под управлением Г., который нарушил требования дорожного знака 3.2 Правил дорожного движения, двигался по маршруту, который не был согласован с Департаментом городского хозяйства.

ФИО2 Департамента городского хозяйства администрации <адрес> Ю. показала, что договор №... от <ДАТА> с индивидуальным предпринимателем Г. прекратил свое действие, Г. был уведомлен об этом, но самовольно продолжал выпускать на маршруты автобусы.

ФИО2 по <адрес> Б. с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении ее отказать.

Судьей принято приведенное решение.

В жалобе защитник Г. Д. отменить решение судьи, ссылаясь на то, что при проведении проверки нарушены требования законодательства, решения о закрытии маршрутов №... и №...А не принято.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Г. Д., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ограничения, связанные с выездом и движением по полосе для маршрутных транспортных средств, закреплены в пункте 18.2 Правил дорожного движения, расположенном в разделе 18 Правил дорожного движения «Приоритет маршрутных транспортных средств».

Так, в соответствии с указанным пунктом 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2., 5.14, установлен запрет на движение и остановку других транспортных средств на этой полосе.

Как следует из содержания указанной нормы, движение по полосе попутного направления, предназначенной для маршрутных транспортных средств, в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения непосредственно связано с несоблюдением водителем требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги.

Материалами дела установлено, что <ДАТА> в 12 часов Г., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... на перекрестке <адрес> нарушил требование дорожного знака 3.2 Правил дорожного движения «Движение запрещено», при этом указанный автобус не являлся маршрутным транспортным средством.

Вина Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, реестрами маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «город Вологда», в соответствии с которыми маршруты №... и №... на <ДАТА> в список на обслуживание предусмотренной оптимизированной сетью маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении не входили.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Г., Д. не влияют на правильность квалификации его действий, на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Г. Д. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева